L’affaire d’incitation du 6 janvier contre Trump ne fait que se renforcer


À la suite du témoignage dévastateur d’un assistant de son chef de cabinet, le ministère de la Justice va-t-il inculper l’ancien président Donald Trump ?

Lorsqu’il s’agit d’affaires impliquant des politiques électorales, impliquant en particulier les adversaires partisans de l’administration en place, la présomption du DOJ devrait être contre l’acte d’accusation. Cette présomption ne peut être prudemment surmontée que s’il existe des preuves irréfutables d’un crime grave. Il ne s’agit pas d’une situation appelant à la « créativité » de la poursuite ou à des accusations impliquant des appels factuels serrés ou des théories juridiques abstruses.

Comme l’a fait remarquer l’ancien procureur général Bill Barr, si le DOJ veut s’immiscer dans la politique, il doit s’agir d’un crime «viande et pommes de terre». Sinon, le public, et en particulier le parti au pouvoir, interprétera raisonnablement un acte d’accusation comme une militarisation politisée des forces de l’ordre, plutôt que comme une bonne administration de la justice. Cela se transformerait rapidement en une spirale descendante de poursuites pour vengeance. Cela nuirait gravement à la fois à notre politique et au DOJ en tant qu’institution de l’État de droit.

D’autre part, personne n’est au-dessus de la loi. La Constitution reconnaît explicitement que la destitution n’est pas la seule sanction potentielle pour un président qui enfreint la loi. Les poursuites judiciaires sont également autorisées.

Cassidy Hutchinson, un ancien assistant du chef de cabinet de Trump à la Maison Blanche, a témoigné que Trump avait tenté de maîtriser son détail des services secrets pour rejoindre ses partisans pendant l’émeute.
AP/Jacquelyn Martin

Permis, cependant, est différent de prudent. Il doit s’agir d’un dossier solide pour mériter une inculpation. Les preuves contre Donald Trump répondent-elles à cette norme ?

Il semble se renforcer, bien que nous devions garder à l’esprit que le FBI et le DOJ en savent sûrement beaucoup plus sur les preuves que ce qui est connu publiquement.

L’importance du témoignage de Cassidy Hutchinson, assistante de la Maison Blanche, est qu’elle montre que Trump savait, dans les instants qui ont précédé sa montée sur le podium pour prononcer son discours exubérant sur Ellipse, que la foule était armée jusqu’aux dents, y compris avec des armes à feu. On dit qu’il était furieux contre l’utilisation de magnétomètres – cela a éclairci la foule autour du podium, ce qui n’était pas l’optique qu’il voulait. Il s’est insurgé contre ses assistants pour qu’ils laissent entrer les gens, même s’ils étaient armés et dangereux, parce qu’ils n’étaient “pas une menace pour moi”. C’est-à-dire qu’il savait qu’ils constituaient une menace pour quelqu’un, à savoir les représentants du gouvernement au Capitole. Il a exigé qu’on les laisse entrer et a dit qu’ils pourraient alors “marcher vers le Capitole”.

Il savait qu’une foule armée se dirigerait vers la Colline. Pourtant, il les a intentionnellement fouettés avec son discours. De plus, il avait l’intention de diriger personnellement la marche de protestation. Le but évident était d’intimider.

Quels sont les frais ?

Il y a beaucoup de discussions sur la question de savoir si Trump a commis le crime fédéral d’incitation rarement invoqué. Après tout, il n’a fait que du bout des lèvres le besoin d’être “pacifique” alors même qu’il exhortait la foule à “se battre”. Ce problème est une distraction.

Le président Donald Trump prend la parole lors d'un rassemblement pour protester contre la certification du collège électoral de Joe Biden en tant que président à Washington le 6 janvier 2021.
Trump a pris la parole lors d’un rassemblement pour protester contre la certification du Collège électoral de Joe Biden en tant que président à Washington, DC le 6 janvier.
AP/Evan Vucci

La question n’est pas de savoir si le discours de Trump, en soi, est un crime – ce n’est probablement pas le cas (c’est pourquoi l’incitation ne convient pas). La question est de savoir si le discours de Trump est la preuve d’autres crimes, ce qui est la façon dont le discours est couramment utilisé par les procureurs.

C’est un crime fédéral grave d’intimider des représentants du gouvernement avec la menace de la force ou d’aider et d’encourager d’autres personnes à le faire. Aucun recours à la force n’est légalement nécessaire, bien que beaucoup de force ait éclaté de manière assez prévisible au Capitole.

De plus, c’est un crime d’entraver par la corruption les travaux du Congrès. Trump a peut-être commis cette infraction de deux manières. Premièrement, en vantant une théorie juridique qu’il savait être fausse pour faire dérailler le décompte des votes électoraux du Congrès. Ce n’est pas un crime de viande et de pommes de terre – cela entre dans des problèmes complexes de l’état d’esprit de Trump et créerait dangereusement le précédent que les arguments juridiques frivoles (qui sont courants) sont criminels.

Dans cette photo d'archive du 6 janvier 2021, les partisans de Trump se rassemblent devant le Capitole à Washington.  Certaines personnes accusées d'avoir pris d'assaut le Capitole américain le 6 janvier affirment qu'elles n'étaient là que pour enregistrer l'histoire en tant que journalistes, et non pour rejoindre une insurrection meurtrière.
Trump savait qu’une foule armée se dirigerait vers la Colline, témoignage de son état du sida.
AP/John Minchillo

Mais la deuxième possibilité d’obstruction est plus fondamentale : Trump a sciemment et délibérément exhorté une foule armée à descendre sur le Capitole dans le but d’influencer par la corruption la manière dont les membres du Congrès mèneraient le décompte électoral mandaté par la Constitution. C’est une infraction rudimentaire. Tout le monde en Amérique sait qu’il est légal d’influencer le Congrès avec un discours provocateur et des revendications juridiques énervées, mais il n’est jamais légal d’influencer les législateurs par la menace de la force.

Aider et encourager l’intimidation forcée de fonctionnaires fédéraux est un crime. Dans un cas où la menace était réelle mais pas très grave, la peine peut aller jusqu’à un an d’emprisonnement – mais lorsqu’il s’agit d’intimidation impliquant des armes dangereuses, la peine potentielle peut aller jusqu’à 20 ans. Et de même, la peine pour obstruction aux procédures du Congrès peut aller jusqu’à 20 ans d’incarcération.

Plus la preuve devient solide que Trump avait l’intention d’utiliser la menace intimidante de la violence armée à son avantage, plus la probabilité qu’il soit inculpé est élevée.

Andrew C. McCarthy est un ancien procureur fédéral.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*