Opinion: Quatre principes éthiques peuvent nous aider à raisonner sur la moralité de l’avortement et la moralité de refuser aux femmes le contrôle de leur propre corps

[ad_1]

Pendant des décennies, le débat rancunier sur la décision a souvent été dominé par la politique. L’éthique retient moins l’attention, bien qu’elle soit au cœur de la controverse juridique. En tant que philosophe et bioéthicien, j’étudie les problèmes moraux en médecine et en politique de santé, y compris l’avortement.

Les approches bioéthiques de l’avortement font souvent appel à quatre principes : respecter l’autonomie des patients ; la non-malfaisance ou « ne pas nuire » ; bienfaisance ou fournir des soins bénéfiques ; et justice.

Ces principes ont été développés pour la première fois dans les années 1970 pour guider la recherche impliquant des sujets humains. Aujourd’hui, ils sont des guides essentiels pour de nombreux médecins et éthiciens dans des cas médicaux difficiles.

Autonomie du patient

Le principe éthique d’autonomie stipule que les patients ont le droit de prendre des décisions concernant leurs propres soins médicaux lorsqu’ils le peuvent. Le code d’éthique médicale de l’American Medical Association reconnaît le droit d’un patient à « recevoir des informations et à poser des questions sur les traitements recommandés » afin de « prendre des décisions réfléchies concernant les soins ». Le respect de l’autonomie est inscrit dans les lois régissant le consentement éclairé, qui protègent le droit des patients de connaître les options médicales disponibles et de prendre une décision volontaire éclairée.

Certains bioéthiciens considèrent le respect de l’autonomie comme un soutien ferme au droit de choisir l’avortement, arguant que si une personne enceinte souhaite mettre fin à sa grossesse, l’État ne devrait pas intervenir. Selon une interprétation de ce point de vue, le principe d’autonomie signifie qu’une personne est propriétaire de son corps et devrait être libre de décider de ce qui se passe dans et avec lui.

Les opposants à l’avortement ne contestent pas nécessairement le bien-fondé du respect de l’autonomie des personnes, mais peuvent être en désaccord sur la manière d’interpréter ce principe. Certains considèrent une personne enceinte comme « deux patients » : la personne enceinte et le fœtus.

Une façon de concilier ces points de vue est de dire qu’à mesure qu’un être humain immature devient “de plus en plus conscient de lui-même, rationnel et autonome, il est de plus en plus lésé”, comme l’écrit le philosophe Jeff McMahan. De ce point de vue, un fœtus à un stade avancé a plus d’intérêt pour son avenir qu’un ovule fécondé, et donc plus un avortement a lieu tard dans la grossesse, plus il peut entraver le développement des intérêts du fœtus.

Aux États-Unis, où 92,7 % des avortements surviennent à 13 semaines de gestation ou avant, les droits d’une femme enceinte peuvent souvent l’emporter sur ceux attribués au fœtus. Plus tard au cours de la grossesse, cependant, les droits attribués au fœtus peuvent prendre plus de poids. L’équilibre entre ces revendications concurrentes reste controversé.

Non-malfaisance et bienfaisance

Le principe éthique de « ne pas nuire » interdit de nuire ou de blesser intentionnellement un patient. Elle exige des soins médicalement compétents qui minimisent les risques. La non-malfaisance est souvent associée à un principe de bienfaisance, un devoir de faire bénéficier les patients. Ensemble, ces principes mettent l’accent sur le fait de faire plus de bien que de mal.

La minimisation du risque de préjudice figure en bonne place dans l’opposition de l’Organisation mondiale de la santé aux interdictions de l’avortement, car les personnes confrontées à des obstacles à l’avortement ont souvent recours à des méthodes dangereuses, qui représentent l’une des principales causes de décès et de morbidités maternelles évitables dans le monde.

Bien que 97% des avortements à risque se produisent dans les pays en développement, les pays développés qui ont restreint l’accès à l’avortement ont causé des dommages involontaires. En Pologne, par exemple, les médecins craignant d’être poursuivis ont hésité à administrer des traitements contre le cancer pendant la grossesse ou à retirer un fœtus après qu’une personne enceinte ait perdu les eaux au début de la grossesse, avant que le fœtus ne soit viable.

Aux États-Unis, les lois restrictives sur l’avortement dans certains États, comme le Texas, ont compliqué la prise en charge des fausses couches et des grossesses à haut risque, mettant la vie des femmes enceintes en danger.

Cependant, les Américains qui préfèrent renverser Roe sont principalement préoccupés par les dommages au fœtus. Que le fœtus soit considéré ou non comme une personne, le fœtus pourrait avoir intérêt à éviter la douleur. Vers la fin de la grossesse, certains éthiciens pensent que les soins humains aux femmes enceintes devraient inclure la minimisation de la douleur fœtale, que la grossesse se poursuive ou non. Les neurosciences enseignent que la capacité humaine à éprouver des sentiments ou des sensations se développe entre 24 et 28 semaines de gestation.

Justice

La justice, dernier principe de la bioéthique, impose de traiter de manière similaire des cas similaires. Si la personne enceinte et le fœtus sont moralement égaux, beaucoup soutiennent qu’il serait injuste de tuer le fœtus, sauf en cas de légitime défense, si le fœtus menace la vie de la personne enceinte. D’autres soutiennent que même en cas de légitime défense, mettre fin à la vie du fœtus est une erreur car un fœtus n’est pas moralement responsable de la menace qu’il représente.

Pourtant, les défenseurs de l’avortement soulignent que même si l’avortement entraîne la mort d’une personne innocente, ce n’est pas son objectif. Si l’éthique d’une action est jugée par ses objectifs, alors l’avortement pourrait être justifié dans les cas où il réalise un objectif éthique, comme sauver la vie d’une femme ou protéger la capacité d’une famille à s’occuper de ses enfants actuels. Les défenseurs de l’avortement soutiennent également que même si le fœtus a droit à la vie, une personne n’a pas droit à tout ce dont elle a besoin pour rester en vie. Par exemple, avoir le droit à la vie n’implique pas le droit de menacer la santé ou la vie d’autrui, ou de fouler aux pieds les plans et objectifs de vie d’autrui.

La justice s’occupe également de la répartition équitable des avantages et des charges. Parmi les pays riches, les États-Unis ont le taux le plus élevé de décès liés à la grossesse et à l’accouchement. Sans protection légale de l’avortement, la grossesse et l’accouchement pour les Américains pourraient devenir encore plus risqués. Des études montrent que les femmes sont plus susceptibles de mourir pendant leur grossesse ou peu de temps après dans les États où les politiques d’avortement sont les plus restrictives.

Les groupes minoritaires peuvent avoir le plus à perdre si le droit de choisir l’avortement n’est pas respecté parce qu’ils utilisent une part disproportionnée des services d’avortement. Dans le Mississippi, par exemple, les personnes de couleur représentent 44 % de la population, mais 81 % de celles qui se font avorter. D’autres États suivent un schéma similaire, amenant certains militants de la santé à conclure que «les restrictions à l’avortement sont racistes».

D’autres groupes marginalisés, y compris les familles à faible revenu, pourraient également être durement touchés par les restrictions à l’avortement, car les avortements devraient devenir plus coûteux.

Politique mise à part, l’avortement soulève de profondes questions éthiques qui restent en suspens, que les tribunaux doivent régler en utilisant l’instrument brutal de la loi. En ce sens, l’avortement « commence comme un argument moral et se termine comme un argument juridique », selon les mots de la spécialiste du droit et de l’éthique Katherine Watson.

Pour mettre fin aux controverses juridiques entourant l’avortement, il faudrait parvenir à un consensus moral. En dehors de cela, articuler nos propres opinions morales et comprendre celles des autres peut rapprocher toutes les parties d’un compromis fondé sur des principes.

Nancy S. Jecker, Ph.D. est professeur de bioéthique et de sciences humaines à la faculté de médecine de l’Université de Washington et boursier américain Fulbright pour l’Afrique du Sud (2021-22). Le Dr Jecker est professeur auxiliaire à la faculté de droit de l’Université de Washington, au département de santé mondiale et au département de philosophie.

Ce commentaire a été initialement publié par The Conversation — Avortement et bioéthique : principes pour guider les débats sur l’avortement aux États-Unis

En savoir plus sur la décision

Opinion: Si l’inversion de Roe v. Wade est pro-enfant, où est l’aide avec les frais de garde d’enfants ?

“Les gens vont mourir” contre “courageux et corrects”: les démocrates et les républicains réagissent à l’inversion de Roe contre Wade

Alors que la Cour suprême annule Roe v. Wade, la couverture d’assurance de l’avortement est sur le point de devenir encore plus compliquée

[ad_2]

Loading

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*