Opinion: la Cour suprême conservatrice ramène l’Amérique aux premiers principes

[ad_1]

À en juger par la réaction aux récentes décisions de la Cour suprême sur l’avortement, l’élaboration de règles environnementales, la liberté de religion et les droits des armes à feu, la gauche dure a autant de mal à accepter les pertes que Donald Trump et Stacey Abrams.

Dans Dobbs v. Women’s Health Care Organization, la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, et les groupes féministes accusent cela de faire reculer terriblement les droits des femmes.

Dans West Virginia v. EPA, le tribunal a effectivement dit à l’agence fédérale qu’il ne pouvait pas utiliser une disposition vague d’une ancienne loi pour rédiger une règle pour un nouveau problème – dans ce cas, forcez les services publics à moderniser ou à jeter le vieux charbon et le gaz. -des centrales électriques pour promouvoir l’énergie verte, sans que le Congrès n’adopte une nouvelle loi.

Dans Kennedy c. Bremerton et Carson c. Makin, la Cour a effectivement fait dérailler l’établissement d’éducation publique anti-religion en disant que c’est OK pour les enseignants et les élèves de s’engager dans la prière, même si c’est visible mais ne fait pas pression sur la participation des autres. Et les États ne peuvent pas exclure les écoles parrainées par l’Église de l’aide publique aux écoles privées.

Dans la New York Rifle & Pistol Association, il a été déclaré que le droit de détenir et de porter des armes comprend le port d’une arme dissimulée en public. Le Congrès et les législatures des États auront désormais une justification beaucoup plus solide pour s’abstenir d’enfreindre les droits constitutionnels énumérés.

Coupe royale sifflante

Les progressistes réagissent comme des membres de la famille royale gâtés dont le droit divin a été exproprié par une foule violente. Le fait est que les progressistes se sont habitués à utiliser les tribunaux pour contourner le processus législatif – et le consentement des gouvernés – pour inventer ou violer les droits constitutionnels sur l’avortement et les questions de genre, les préférences raciales, les droits des armes à feu, le changement climatique et la réglementation économique plus large.

La recherche montre que les femmes qui n’ont pas accès à l’avortement sont moins susceptibles de terminer leurs études et de réussir financièrement. Ces résultats seraient convaincants si nous étions dans les années 1960, mais de nos jours, la contraception est facilement disponible. Et le mouvement et les entreprises pro-choix développeront des mécanismes et des financements efficaces pour permettre aux femmes de voyager des juridictions conservatrices aux juridictions libérales.

Dobbs exigera des législatures des États ou du Congrès qu’ils équilibrent les perspectives morales très différentes parmi les électeurs sur ce qui devrait être légal lorsqu’un fœtus émerge dans un être humain.

Ce que les véhéments manifestants pro-choix et pro-vie à l’extérieur de la Cour suprême et ailleurs ne reconnaîtront pas, c’est que depuis cinq décennies, environ 50 % des électeurs inscrits ont déclaré que l’avortement devrait être légal, mais seulement dans certaines circonstances.

Ni l’un ni l’autre groupe ne représente même une pluralité d’opinion publique, mais ils obtiennent la majeure partie de l’attention des médias.

Pas réactionnaire

New York et le Connecticut ont certaines des lois sur les armes à feu les plus strictes du pays, mais celles-ci n’ont pas empêché les fusillades de masse à Buffalo et à Sandy Hook, et de nombreuses lois d’État feront l’objet d’un nouvel examen. Cependant, les lois du drapeau rouge des États, comme celles permises par la nouvelle loi fédérale sur les armes à feu, devraient être acceptées.

La majorité conservatrice de la Cour ne mène pas une charge folle contre les valeurs réactionnaires, mais ramène plutôt le pays aux premiers principes que la Constitution a été conçue pour soutenir – les droits de propriété privée, les marchés libres et concurrentiels et les limites à l’empiètement du gouvernement sur la liberté individuelle.

Cela ne signifie pas une confiance aveugle dans l’intérêt personnel, les affaires et le capitalisme sans souci – ou que les droits garantis par la Constitution sont absolus – mais cela exige que lorsque les gouvernements limitent notre liberté, ils le fassent avec des objectifs impérieux, une intrusion minimale et des perspectives raisonnables que leurs actions accompliront leurs objectifs. Lorsque des valeurs concurrentes et des jugements moraux sont en jeu, ce sont des législateurs responsables devant le peuple qui devraient rédiger les règles, et non des juristes nommés à vie.

La Cour suprême n’a pas besoin de renverser la Constitution pour garantir les libertés des femmes. Elles constituent la majorité des électeurs, et aucune assemblée législative ou congrès d’État ne pourrait s’en tirer en interdisant le contrôle des naissances, le véritable fondement des droits reproductifs des femmes.

Dans toute l’histoire des décisions rendues, la gauche a oublié de se plaindre de la décision de la Cour suprême confirmant la décision du président Joe Biden de mettre fin au renvoi des demandeurs d’asile au Mexique en attendant une audience. La coopération du Mexique est nécessaire et la Constitution confie la politique étrangère au président.

Les conservateurs ont pris des morceaux, quoique moins aussi.

Fonctionnaires non élus

La décision récente la plus conséquente était West Virginia v. EPA, pas Dobbs. Trop d’échecs dans l’économie américaine émanent de l’ingérence des bureaucrates de l’exécutif sans autorisation législative spécifique ni but raisonné.

Les Américains reconnaissent généralement que le réseau électrique doit passer au vert et que l’automobile doit devenir électrique. Les services publics et les constructeurs automobiles évoluent aussi vite qu’ils le peuvent, et il est tout simplement insensé d’imposer la conversion et la mise hors service des usines polluantes, de retirer aux sociétés pétrolières les baux de forage, d’augmenter les taxes de licenciement et de forcer la mise sous cocon des raffineries.

Celles-ci n’apportent que peu d’avantages réels sur les émissions de CO2 mais imposent des risques de pannes, de prix du gaz plus élevés et d’inflation accélérée.

Tout ce que fait la cour, c’est exiger des acteurs de ce drame que nous appelons l’Amérique qu’ils s’en tiennent aux rôles qui leur sont assignés et qu’ils laissent le peuple américain construire une société meilleure grâce à son imagination, son esprit d’entreprise et ses choix raisonnés.

Peter Morici est économiste et professeur émérite de commerce à l’Université du Maryland, et chroniqueur national.

[ad_2]

Loading

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*