Opinion: Ne coupez pas ou ne privatisez pas la sécurité sociale – les législateurs doivent agir de manière responsable au nom de tous les Américains


Il était inévitable qu’après la publication du rapport 2022 sur les administrateurs de la sécurité sociale, nous voyions de nombreux commentaires conservateurs insistant sur le fait que le programme se dirigeait vers la «faillite» et le «désastre».

Les administrateurs ont prévu que les fonds fiduciaires combinés de la sécurité sociale s’épuiseraient en 2035, après quoi le programme pourrait toujours payer 80% des prestations prévues – si le Congrès ne prend aucune mesure préventive. En réponse, certains conservateurs insistent sur le fait que la seule façon de maintenir la solidité financière de la sécurité sociale est de réduire les prestations et de privatiser le programme.

Ce récit usé se heurte à la réalité en 2022, car non seulement les fiduciaires ont repoussé d’un an la date d’insolvabilité du fonds fiduciaire de la sécurité sociale en raison d’une économie étonnamment robuste, mais il y a une législation en attente au Congrèsà l’heure actuelle renforcer le programme sans réduction des prestations.

De nombreux conservateurs fiscaux se sont opposés à la sécurité sociale depuis le début, bien qu’aujourd’hui ils prononcent des platitudes sur le soutien du programme. Peu importe que leurs propositions de « réforme » le sapent au plus profond. Pendant des décennies, la sécurité sociale a fourni aux travailleurs américains et à leurs familles une sécurité financière de base. Grâce à la diminution de la disponibilité des pensions et à l’augmentation des inégalités de richesse, environ 90 % des retraités dépendent de la sécurité sociale pour au moins la moitié de leurs revenus. Les projections indiquent que les jeunes adultes d’aujourd’hui dépendront de la sécurité socialeencore plusque les générations précédentes à mesure qu’ils vieillissent.

Face à ces réalités, les conservateurs continuent de battre le tambour pour «réformer» la sécurité sociale d’une manière qui demande aux bénéficiaires de faire tous les sacrifices – et de changer son fonctionnement à un niveau fondamental. Voici quelques-uns des arguments que les conservateurs ont dépoussiérés depuis la publication du rapport des fiduciaires et pourquoi ils sont injustes envers les travailleurs et leurs familles.

«Les prestations de sécurité sociale sont déjà suffisamment généreuses. Il n’est pas nécessaire de les améliorer dans tous les domaines, sauf pour les plus pauvres et les plus âgés.

La prestation moyenne de sécurité sociale n’est que d’environ 1 600 $ par mois, soit moins de 20 000 $ par an. Ce montant est terriblement insuffisant pour les personnes âgées qui essaient de joindre les deux bouts alors que les frais de santé et autres nécessités montent en flèche. Même si l’ajustement au coût de la vie (COLA) de 2022 était de 5,9 % et que celui de l’année prochaine pourrait être plus élevé, les COLA n’ont pas suivi le rythme du coût des biens et services essentiels. Trop de bénéficiaires doivent déjà choisir chaque mois entre l’épicerie, le loyer, les médicaments sur ordonnance et les frais médicaux parce qu’ils ne peuvent pas tous les payer. S’il est vrai que les bénéficiaires les plus pauvres et les plus âgés ont besoin d’améliorations spéciales des prestations, la plupart des personnes âgées et des personnes handicapées ont également besoin d’une augmentation de leurs revenus.

Lis: Voici combien votre chèque de sécurité sociale est susceptible d’augmenter l’année prochaine

“La sécurité sociale devrait être convertie d’un avantage gagné en un programme anti-pauvreté.”

Certains conservateurs proposent de réduire les prestations des hauts salariés. Cela seul ne prolongerait pas suffisamment la solvabilité du fonds fiduciaire, mais cela modifierait la nature fondamentale de la sécurité sociale. Tous les travailleurs qui cotisent au programme avec chaque chèque de paie sont assurés de percevoir des prestations à la retraite, en cas d’invalidité ou au décès d’un salarié de la famille. C’est pourquoi nous appelons la sécurité sociale une « prestation acquise ». Il maintient quelque 25 millions de bénéficiaires hors de la pauvreté, mais contrairement à la plupart des programmes fédéraux de lutte contre la pauvreté, la sécurité sociale est autofinancée. Le président Franklin D. Roosevelt voulait que le système soit financé par les travailleurs eux-mêmes afin qu'”aucun putain de politicien ne puisse jamais abandonner mon programme de sécurité sociale”. La sécurité sociale est une promesse faite à tous les travailleurs qui versent leur salaire durement gagné. L’examen des ressources du programme détruirait ce pacte et saperait le soutien public à la sécurité sociale.

“Les travailleurs devraient être autorisés à détourner leurs cotisations de sécurité sociale vers des comptes privés.”

La privatisation de la sécurité sociale est une proposition conservatrice préférée que le président George W. Bush a tenté – et échoué – de mettre en œuvre au cours de son deuxième mandat. C’est une aussi mauvaise idée aujourd’hui qu’elle l’était au début des années 2000. Bien sûr, c’était avant le krach boursier de 2008, lorsque des millions d’Américains ont vu leur épargne-retraite anéantie. Contrairement aux actions et autres investissements privés, les Américains peuvent compter sur leurs prestations de sécurité sociale en période de prospérité et en période de turbulences économiques. Le marché boursier a déjà perdu 3 milliards de dollars de valeur depuis janvier, et selon une société d’investissement, plus de la moitié des comptes 401(k) ont perdu entre 10 % et 22 % cette année.

Lis: La sécurité sociale est précieuse et a besoin d’attention maintenant

Imaginez ce que ce serait si vous prévoyiez de prendre votre retraite cette année et que la valeur de votre compte de sécurité sociale privatisé a chuté lors du dernier ralentissement du marché. Vous auriez beaucoup moins de revenus à la retraite. D’autre part, la Sécurité sociale n’a jamais raté un versement de prestations. Wall Street aimerait que la sécurité sociale soit privatisée ; les travailleurs et les retraités, pas tellement.

“Les jeunes adultes ne peuvent pas compter sur la sécurité sociale pour être là pour eux quand ils prendront leur retraite”

Les conservateurs ont conçu une stratégie dans les années 1980 pour corroder le soutien public à la sécurité sociale en semant le doute sur le programme dans l’esprit des jeunes travailleurs. Cette stratégie est encore évidente aujourd’hui avec des affirmations selon lesquelles la sécurité sociale ne sera pas là pour les jeunes adultes d’aujourd’hui lorsqu’ils prendront leur retraite ou qu’ils feraient mieux d’investir leurs cotisations salariales à Wall Street. En vérité, les projections indiquent que les jeunes adultes d’aujourd’hui dépendront davantage de la sécurité sociale que les générations précédentes en raison de la stagnation des salaires de la classe moyenne, de l’endettement étudiant croissant et de la pénurie d’autres sources de revenu de retraite. Selon une étude de l’Urban Institute, le millénaire moyen recevra environ le double du montant moyen de la sécurité sociale que perçoivent les retraités d’aujourd’hui.

En fait, l’assurance invalidité et survivants de la sécurité sociale couvre les milléniaux et leurs famillesbien avantretraite. Le jeune adulte moyen avec un conjoint et deux enfants devrait acheter plus de 600 000 $ en assurance vie et invalidité pour remplacer les protections fournies par la sécurité sociale. En fait, quelque 1,2 million de Millennials reçoivent déjà des prestations. Malgré les efforts conservateurs pour les convaincre du contraire, de nombreux jeunes travailleurs comprennent que la sécurité sociale a fourni une sécurité financière de base à plusieurs générations d’Américains, y compris leurs parents et grands-parents. Avec un tel bilan de succès pour la sécurité sociale, il n’y a aucune raison pour que quiconque – plus jeune ou plus âgé – veuille le compromettre maintenant.

“La sécurité sociale est en faillite et Washington ne fait rien à ce sujet.”

C’est un trope préféré des commentateurs conservateurs. Mais la vérité est que la sécurité sociale ne fera jamais «faillite» tant que les Américains continueront d’être employés. Les réserves du fonds fiduciaire peuvent s’épuiser, mais seulement si les législateurs n’apportent pas de changements avant 2035. Il existe en fait plusieurs propositions pour éviter l’insolvabilité du fonds fiduciaire (le GOP veut principalement réduire les prestations et privatiser le programme), mais une seule partie a en fait présenté une législation au 117e Congrès pour renforcer la sécurité sociale.

   

Le président du sous-comité House Ways and Means Social Security, le démocrate John Larson, a présenté un projet de loi—Social Security 2100: A Sacred Trust—qui non seulement étendrait la solvabilité des fonds fiduciaires, maisdévelopperavantages. En vertu de son projet de loi, tous les bénéficiaires de la sécurité sociale recevraient une augmentation de 2%, les bénéficiaires à faible revenu, les veuves et les veufs, et les «plus âgés des anciens» recevant un coup de pouce supplémentaire. La législation de Larson convertirait également la formule actuelle du COLA (rajustement du coût de la vie) en l’IPC-E (indice des prix à la consommation pour les personnes âgées) plus généreux et plus précis. Pour augmenter les revenus, le projet de loi Sacred Trust ajusterait le plafond salarial afin que les personnes à revenu élevé continuent de contribuer à la sécurité sociale sur les salaires supérieurs à 400 000 dollars par an, conformément à l’engagement du président Biden de ne pas augmenter les impôts de quiconque gagne moins.

Le sénateur Bernie Sanders (I-VT) et le représentant Peter DeFazio (D-OR) ont présenté un projet de loi similaire, la loi sur l’expansion de la sécurité sociale, qui augmenterait les prestations de 200 $ par mois, adopterait l’IPC-E comme formule de calcul COLA, et obligent les hauts revenus à contribuer aux charges sociales sur les salaires supérieurs à 250 000 $,

De l’autre côté de l’allée, les républicains ont proposé plusieurs idées pour “réformer” la sécurité sociale – toutes mauvaises pour les bénéficiaires. Le sénateur Mitt Romney (R-UT) a poussé la loi TRUST, qui reléguerait les solutions pour la sécurité sociale à une réunion spéciale du comité du Congrès à huis clos. Toutes les propositions de ce comité seraient accélérées par un vote au sol à la fois à la Chambre et au Sénat, contournant le processus délibératif habituel, excluant essentiellement le peuple américain du débat.

Plus tôt cette année, le House Republican Study Group a préconisé de relever l’âge de la retraite jusqu’à 70 ans, de réduire les prestations pour les hauts revenus (sous condition de ressources) et les comptes privés. Mais peut-être que la proposition la plus alarmante est venue du sénateur Rick Scott, président du Comité sénatorial national républicain, pour obliger le Congrès à autoriser à nouveau tous les programmes fédéraux (y compris la sécurité sociale) tous les cinq ans. Si une nouvelle majorité républicaine votait le non-renouvellement de la Sécurité sociale, des dizaines de millions de seniors, de personnes handicapées et leurs familles verraient leurs prestations disparaître.

Les deux parties conviennent que la sécurité sociale est à un carrefour crucial et périlleux. Le Congrès devrait agir maintenant pour éliminer la menace d’insolvabilité des fonds fiduciaires. Mais les législateurs doivent également agir de manière responsable au nom de tous les Américains, en particulier ceux qui vivent de revenus fixes et qui sont pressés par l’augmentation constante du coût de la vie, qui dépendent de la sécurité sociale pour leur survie financière. Pendant ce temps, le Congrès doit rejeter les prescriptions conservatrices consistant en un examen des ressources, une privatisation et des réductions de prestations. Si quelque chose doit être coupé, ce sont les propositions des faucons fiscaux qui bouleverseraient le succès de 87 ans de la sécurité sociale, un programme aussi fiable que les travailleurs qui le financent – ​​et les retraités, les handicapés et leurs familles qui en dépendent.

Max Richtman est président et chef de la direction du Comité national à but non lucratif pour préserver la sécurité sociale et l’assurance-maladie.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*