Alors que Henry Kissinger a eu 100 ans et que les Américains ont marqué l’arrivée de l’été avec des vacances destinées à commémorer nos morts à la guerre, l’Europe était au bord du gouffre.

L’invasion russe de l’Ukraine est le plus grand conflit du continent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Et c’est une lutte existentielle pour l’Europe, selon John Mearsheimer, l’érudit controversé que beaucoup considèrent comme le doyen des réalistes de la politique étrangère américaine.

Kissinger pourrait contester ce titre. Mais alors que Kissinger s’est consacré à la pratique, Mearsheimer s’est fait connaître en tant que théoricien, notamment avec son livre de 2001 “The Tragedy of Great Power Politics”.

Mearsheimer a également reçu un éloge pour son livre de 2007 « The Israel Lobby and US Foreign Policy », co-écrit par Stephen Walt de Harvard.

Plus récemment, Mearsheimer a indigné les partisans de l’Ukraine avec des commentaires attribuant une grande partie de la responsabilité de l’invasion russe à la politique américaine.

L’élargissement de l’OTAN après la guerre froide et l’ouverture de l’adhésion à l’Ukraine ont attisé les craintes russes, affirme-t-il.

Et il rejette l’idée que Poutine a de grands desseins pour reconstruire l’empire soviétique.

Mais lorsque Mearsheimer est récemment venu à Washington, DC, son sujet n’était pas les origines de la guerre mais ses enjeux et son issue probable.

Il a parlé en réaliste, et la réalité telle qu’il la voit est que chaque partie au combat a des raisons de le percevoir comme une lutte existentielle.

Dans le cas de l’Ukraine, c’est évident : elle lutte pour sa survie.

Pourtant, cela signifie plus que simplement résister à l’effacement. Les objectifs de Kiev sont de récupérer tout son territoire souverain et de s’assurer que la Russie ne puisse pas reprendre l’agression à l’avenir.

Rien de moins ne serait qu’un sursis temporaire.

Mearsheimer a réitéré son argument selon lequel les Russes croient que leur existence en tant que grande puissance est compromise par la croissance de l’OTAN.

Si l’Ukraine récupère la Crimée et est admise à l’OTAN, la Russie perd un accès fiable à la mer Noire et à la Méditerranée au-delà.

Pour les tsars, les Soviétiques comme pour Poutine, la Crimée a été un intérêt vital pour la sécurité.

L’objectif de Poutine, selon l’estimation de Mearsheimer, n’est pas la conquête totale de l’Ukraine. Ce serait comme “avaler un porc-épic”.

La population ukrainienne dans son ensemble est tout simplement trop importante et trop hostile pour que la Russie absorbe tout le pays.

Mais la Russie poursuivra sa guerre d’usure jusqu’à ce qu’elle sécurise les oblasts qu’elle a occupés jusqu’à présent.

Et Mearsheimer pense que Moscou veut quatre autres oblasts après cela, jusqu’à ce que la Russie contrôle plus de 40 % du territoire ukrainien.

Prendre Odessa et couper l’Ukraine de la mer Noire est aussi un objectif.

La victoire russe signifie une Ukraine mutilée, instable, commercialement isolée et indéfendable.

Malgré toutes ses critiques de la politique américaine avant l’invasion, Mearsheimer ne voit aucun moyen pour l’Amérique et l’Europe occidentale de reculer maintenant.

Pour eux aussi, la guerre est existentielle.

La sécurité européenne dépend de l’OTAN. Si l’Occident investit tout ce qu’il peut dans l’effort ukrainien, à moins d’une intervention militaire directe, et que la Russie gagne quand même, la confiance dans l’OTAN s’effondrera.

Cela ne signifie pas que les armées russes avancent. Ce que prévoit Mearsheimer, c’est plutôt la désintégration de l’OTAN de l’intérieur, une perte de cohésion stratégique qui permet à la Russie et à la Chine d’opposer différentes nations européennes et différentes factions au sein de ces nations.

En ce qui concerne les États-Unis, nos dirigeants voient le résultat en Ukraine comme un signe avant-coureur de ce qui est à venir en Asie de l’Est.

Mearsheimer a toujours été un faucon chinois. Il soutient qu’un hégémon rival en Asie de l’Est limiterait notre liberté d’action et nuirait à nos intérêts commerciaux et stratégiques.

Si l’Amérique ne peut pas protéger l’Ukraine de la Russie et maintenir la crédibilité de l’OTAN en Europe, quelle chance aurions-nous de sauver Taïwan de la Chine ou de maintenir nos alliances en Asie de l’Est ?

Mearsheimer était à Washington pour parler au Comité pour la République, un groupe fondé par feu C. Boyden Gray, William Nitze (fils du stratège de la guerre froide Paul Nitze) et d’autres pour s’opposer à la dérive belliciste de la politique étrangère américaine à l’époque de la guerre d’Irak.

Pourtant, l’analyse de Mearsheimer contenait peu de colombes réconfortantes.

Il a peut-être tort.

Qu’est-ce qui empêcherait l’Europe de créer une nouvelle architecture de sécurité si l’OTAN était discréditée – supposer qu’une perte en Ukraine, si cela se produisait, discréditerait en effet l’OTAN ?

Et la Chine peut-elle vraiment espérer l’hégémonie avec des puissances aussi importantes et méfiantes que l’Inde et le Japon dans son voisinage ?

Mais le sombre réalisme de Mearsheimer nous rappelle comment les guerres mondiales commencent.

Dans une guerre avec une grande puissance, le seul espoir d’un petit État pourrait être d’amener une autre grande puissance à ses côtés.

Et les grandes puissances agissent à partir de peurs basées sur des perceptions, pas simplement sur des faits objectifs.

Alors que les hot dogs grillent, on n’a pas l’impression qu’une guerre mondiale commence.

Mais pour les peuples anglophones, c’est aussi ainsi que les deux premiers ont commencé.

Daniel McCarthy est le rédacteur en chef de Modern Age: A Conservative Review.