Les juges réveillés disent qu’il y a des sujets que les lycéens NE PEUVENT PAS débattre

[ad_1]

Mes quatre années au sein d’une équipe de débat dans un lycée du comté de Broward, en Floride, m’ont appris à défier les idées, à remettre en question les hypothèses et à sortir des sentiers battus.

Cela m’a également aidé à surmonter un terrible bégaiement d’enfance.

Et je n’étais pas à moitié mauvais: je me suis classé neuvième lors de ma première participation aux championnats nationaux de la National Speech & Debate Association, sixième au championnat national de Harvard et finaliste au championnat national Emory.

Après le collège, entre 2017 et 2019, j’ai coaché ​​une équipe de débat dans un lycée défavorisé de Miami.

Là, j’ai vu les piliers du débat au lycée commencer à s’effondrer.

Depuis lors, le déclin s’est poursuivi, passant d’un concours qui récompense les preuves et le raisonnement à un autre qui punit les élèves pour ce qu’ils disent et comment ils le disent.

Tout d’abord, un peu de contexte.

Imaginez un étudiant de deuxième année du secondaire dans l’équipe de débat.

Elle a reçu son sujet environ un mois à l’avance, mais elle ne saura qui est son juge que quelques heures avant son tour de débat.

Pendant ce temps serré – peut-être qu’elle arpentera les couloirs comme je l’ai fait lors du tournoi national de 2012 à Indianapolis – elle fera défiler son téléphone pour rechercher le nom de son juge sur Tabroom, une base de données publique gérée par la NSDA.

Un déclin a persisté, passant d’une compétition qui récompense les preuves et le raisonnement à une autre qui punit les étudiants pour ce qu’ils disent et comment ils le disent.
Getty Images

C’est là que les juges affichent des « paradigmes », qui expliquent ce qu’ils recherchent lors d’un débat.

Si un juge préfère que les concurrents ne soient pas “étalés” – parlez un mile par minute – les débatteurs modéreront leur rythme.

Si un juge met l’accent sur les «impacts» – les raisons pour lesquelles un argument est important – les débatteurs s’adaptent en conséquence.

Mais disons que lorsque la lycéenne clique sur Tabroom, elle voit que son juge est Lila Lavender, la championne du débat national 2019, dont le paradigme se lit comme suit : « Avant toute autre chose, y compris être juge de débat, je suis marxiste-léniniste-maoïste. . . . Je ne peux pas contrôler la science prolétarienne révolutionnaire à la porte quand je juge. . . . Je n’évaluerai plus et ne voterai donc jamais pour les positions/arguments capitalistes-impérialistes les plus justes. . . . Des exemples d’arguments de cette nature sont les suivants : le fascisme est bon, le capitalisme est bon, la guerre impérialiste est bonne, le néolibéralisme est bon, les défenses du nationalisme américain ou autre nationalisme bourgeois, le sionisme ou la normalisation d’Israël, le colonialisme est bon, la police fasciste blanche américaine est bonne, etc. »


Groupe de jeunes, multiethniques et d'âge mixte, travaillant dans un bureau moderne, développant de nouvelles idées de start-up adaptées au financement participatif
Traditionnellement, les élèves du secondaire auraient rencontré un juge dont le paradigme demande aux élèves de « se concentrer sur la clarté plutôt que sur la vitesse » et leur rappelle que « chaque argument doit expliquer exactement comment [they] gagner le débat.
Getty Images

Comment se sent cette étudiante en deuxième année alors qu’elle entre dans son débat?

Comment la connaissance de ces informations sur le juge changera-t-elle sa façon de défendre sa cause ?

Traditionnellement, les élèves du secondaire auraient rencontré un juge comme l’ancien débatteur de West Point, Henry Smith, dont le paradigme demande aux élèves de “se concentrer sur la clarté plutôt que sur la vitesse” et leur rappelle que “chaque argument doit expliquer exactement comment [they] gagner le débat.

Au cours des dernières années, cependant, les juges avec des paradigmes entachés par la politique et l’idéologie sont devenus courants.

Le paradigme du juge de débat Shubham Gupta se lit comme suit : “Si vous discutez d’immigrants dans un tour et décrivez la personne comme” illégale “, j’arrêterai immédiatement le tour, je vous donnerai la perte avec des paroles basses” – des points de haut-parleur bas – “vous donner un ton sévère conférence, puis parlez à votre entraîneur. . . . Je ne vous laisserai pas rendre l’espace de débat dangereux.

Débat La juge Kriti Sharma est d’accord : sous sa liste de « Choses qui vous feront automatiquement perdre », le numéro trois est « Faire référence aux immigrants comme « illégaux ». ”

Un élève du secondaire devrait-il automatiquement perdre et être publiquement humilié pour avoir utilisé un terme non seulement omniprésent dans les médias et la politique, mais aussi exact ?

Une fois que les étudiants ont été exposés à suffisamment de ces paradigmes partisans, ils intériorisent ce point de vue et ajustent leurs arguments à l’avenir.

C’est pourquoi vous voyez rarement des étudiants présenter des arguments en faveur du capitalisme, défendre Israël ou contester l’action positive.

La plupart des étudiants choisissent de ne pas lutter contre cette coercition.

Ils le voient comme un mal nécessaire qui est nécessaire pour gagner des débats et obtenir des distinctions, des bourses et des lettres d’acceptation à l’université.


Hommes d'affaires en réunion de comité, regardant la caméra
Au cours des dernières années, les juges avec certains paradigmes sont devenus courants, y compris la juge Kriti Sharma comme l’un de ses paradigmes dans sa liste de « choses qui vous feront automatiquement perdre », est de « se référer aux immigrants comme « illégaux ». ”
Getty Images

Sur le papier, la NSDA rejette ce que font Lavender, Gupta et Sharma.

Ses règles stipulent que “les juges doivent décider du tour au fur et à mesure qu’il est débattu, et non en fonction de leurs convictions personnelles”.

Fondée en 1925, la NSDA choisit les sujets de débat et organise des centaines de tournois, dont le tournoi national annuel, à partir du 11 juin en Arizona, où six mille étudiants s’affronteront.

(La NSDA n’a pas répondu aux courriels et aux appels téléphoniques demandant des commentaires.)

Un défilement aléatoire dans Tabroom révèle qu’il y a encore des juges sains d’esprit.

« J’ai été avocat plaidant pendant 25 ans », lit-on dans le paradigme d’Amanda Marshall.

“J’aime le clash, les preuves de qualité provenant de sources qualifiées, l’analyse comparative et la cristallisation dans les dernières réfutations. Ne prenez rien pour acquis. Vous devez expliquer vos arguments, pourquoi vos preuves sont convaincantes et comment les arguments pèsent dans le tour. C’est votre travail de me persuader et de communiquer vos positions d’une manière efficace – c’est ainsi que vous gagnerez mon vote.

Malheureusement pour les étudiants et leurs parents, il existe d’innombrables juges dans les tournois à travers le pays dont les paradigmes biaisés les empêchent d’être des juges impartiaux des débats.

De “Je vais abandonner le cadrage de l’Amérique d’abord en un clin d’œil” à “J’écouterai les arguments conservateurs, mais soyez prudent”, les juges indiquent clairement qu’ils ne font pas seulement pencher le débat dans une direction de gauche, ils vont aussi pénaliser les étudiants qui n’adhèrent pas à leur idéologie.

Au cours de la dernière année, Lindsey Shrodek a jugé plus de 120 étudiants lors de tournois au Massachusetts, à New York et au New Jersey.

La NSDA l’a certifiée avec son badge “Compétence culturelle”, ce qui indique qu’elle a suivi un bref module de formation en ligne sur l’évaluation des étudiants en tenant compte de leur identité et de leur origine culturelle.

Jusqu’au mois dernier, le paradigme de Shrodek disait aux débatteurs : « Si vous êtes blanc, ne lancez pas d’arguments avec des impacts qui affectent principalement le POC. [people of color]. Ces arguments devraient appartenir aux communautés qu’ils affectent.

Récemment, son paradigme a été mis à jour pour éliminer cette citation.

Quand j’ai demandé à Shrodek pourquoi, elle m’a dit qu’elle n’avait pas “éliminé l’idée elle-même” et qu’elle “ne sait pas si c’est exactement à moi de dire quels arguments feront ou ne feront pas que les communautés marginalisées se sentent en danger dans l’espace de débat”. .”

Je ne suis pas d’accord. Dans le débat, les conversations « dangereuses » devraient être encouragées, voire célébrées.

Quoi de mieux pour les jeunes de tous horizons de combler les clivages qui nous déchirent, et de découvrir ce qui les unit ?

Le débat que j’ai connu m’a appris à réfléchir, à apprendre et à me soucier des problèmes qui touchaient des personnes différentes de moi.

Nous avons parcouru un long chemin depuis la Convention nationale démocrate de 2004, lorsqu’un obscur sénateur de l’Illinois nommé Barack Obama a déclaré : « S’il y a un enfant dans le sud de Chicago qui ne sait pas lire, cela m’importe, même si ce n’est pas mon enfant. . . . Si une famille arabo-américaine est arrêtée sans l’aide d’un avocat ou d’une procédure régulière, cela menace mes libertés civiles. C’est cette conviction fondamentale — je suis le gardien de mon frère, je suis le gardien de ma sœur — qui fait fonctionner ce pays. C’est ce qui nous permet de poursuivre nos rêves individuels, tout en restant réunis en une seule famille américaine.

Il y a vingt ans, la NSDA que je connaissais m’a encouragé à réfléchir et à parler de l’impact des politiques et des problèmes sur différentes communautés.

Pas plus.

Une juge donne la priorité aux personnes de couleur dans ses débats.

En général, les étudiants divulguent volontairement et mutuellement leurs preuves à leurs adversaires avant le tour de débat, car les deux équipes bénéficient de passer plus de temps avec les preuves de l’autre équipe.

Mais X Braithwaite, qui a jugé 169 débats avec 340 étudiants, a sa propre politique de divulgation dans son paradigme, qui utilise une épithète raciale : « 1. Ns n’ont pas à vous divulguer. 2. Divulguer à ns.”

C’est de la discrimination raciale, bien sûr : si vous êtes noir, vous pouvez garder vos preuves pour vous et avoir un avantage concurrentiel.

Si vous n’êtes pas noir, vous devez divulguer toutes vos preuves à votre adversaire et accepter un désavantage concurrentiel.

Les étudiants qui gagnent sous cette rubrique peuvent considérer leur victoire comme imparfaite, comme si leur victoire n’était pas le reflet de leur travail acharné.

Ceux qui perdent peuvent considérer cela comme la seule raison de leur perte, même si ce n’était pas le cas.

Les étudiants souffrent, tout comme l’esprit sportif et la camaraderie pour lesquels le débat au lycée était autrefois connu.

Ce n’est pas seulement que certains arguments ne sont plus les bienvenus ; ce sont aussi les élèves qui font valoir ces arguments.

Lors du tournoi national NSDA 2018 à Fort Lauderdale, un étudiant a été publiquement ridiculisé par ses pairs pour avoir avancé des arguments conservateurs.

Plus tard, elle a publié une «Lettre ouverte d’un sac à merde déplorable» sur Reddit, qui disait: «Au(x) juge(s) et étudiant(s) portant la ou les chemises« putain d’atout », les larmes coulent sur mon visage pendant que j’écris ceci . Je ne me suis jamais senti aussi blessé de toute ma vie. Je n’ai vraiment pas apprécié vos paroles envers moi après le tour. Je n’ai pas apprécié que les spectateurs/concurrents portent des chemises avec un sentiment assorti avec vous qui me suivez à mes prochains tours. . . . Je comprends que je parle parfois vite et que j’utilise souvent sans le savoir des mots qui offensent certains groupes de personnes. . . . Aussi, je suis désolé que ma tenue vestimentaire ne corresponde pas à vos normes. Je sais pour la tache sur ma chemise, mais c’est vraiment tout ce que j’avais.

En tant que coach, j’ai vu de nombreux étudiants se désintéresser et abandonner.

Ils en avaient assez qu’on leur dise ce qu’ils pouvaient et ne pouvaient pas dire.

Un étudiant noir que j’ai entraîné s’est fait dire par un juge qu’il aurait gagné sa manche s’il n’avait pas condamné Black Lives Matter.

En 2019, j’ai abandonné la NSDA et formé une nouvelle ligue de débat, Incubate Debate.

Pour juger les débats, nous recrutons des élus, des membres des forces armées, des chefs d’entreprises, des leaders confessionnels et autres.

Lors des 18 tournois gratuits que nous avons organisés cette année, des milliers d’étudiants se sont réunis pour débattre, s’amuser et apprendre les uns des autres.

Repensez à cet étudiant de deuxième année du secondaire qui fait les cent pas nerveusement avant un débat sur la NSDA.

Avant d’entrer dans sa partie, elle lit le paradigme de son juge et se dit : « Je vais perdre.

Sa perte ne sera pas due au fait que son argumentation manquait de preuves ou de soutien.

Son argument n’est tout simplement pas conforme à l’idéologie de son juge.

Imaginez sa déception et son désespoir, imaginez ses semaines de recherche et de répétition.

Elle n’a jamais eu de chance.

Reproduit avec la permission de The Free Press.

[ad_2]

Loading

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*