Et cela explique pourquoi ceux d’entre nous qui soutiennent la sécurité sociale devraient marteler la table avec indignation à propos d’une clause de l’accord de plafond de la dette Biden-McCarthy : la partie où le président doit se retirer de sa répression contre les fraudeurs fiscaux juste pour que McCarthy et le Les républicains de la Chambre accepteraient d’empêcher le gouvernement fédéral de faire défaut sur ses dettes.

Cela fait seulement deux ans que l’administration a promulgué 80 milliards de dollars supplémentaires pour que l’IRS renforce l’application de la loi. Cela devait inclure l’embauche d’environ 87 000 agents de l’IRS.

OK, donc personne n’aime payer des impôts, et personne n’aime l’IRS. Signalez l’inévitable démagogie d’une armée d’agents d’imposition militarisés de l’IRS, et ainsi de suite. Mais il ne s’agit pas de savoir si les impôts devraient être plus élevés ou plus bas. Il s’agit de savoir si chacun doit payer les impôts qu’il doit.

Après tout, si nous allons réduire les impôts, cela ne devrait-il pas s’appliquer à ceux d’entre nous qui respectent les lois aussi bien qu’à ceux qui ne les respectent pas? Ou appuyons-nous simplement une loi sur les réductions d’impôt pour les criminels?

Pourquoi un électeur se rassemblerait-il autour d’une plate-forme de position avec des fraudeurs fiscaux ?

Le Bureau du budget du Congrès a calculé que le financement supplémentaire de l’IRS aurait réduit le déficit, car il serait plus que rentabilisé. Mais ce financement accru de l’IRS a maintenant été réduit d’environ 21 milliards de dollars sur les 80 milliards de dollars budgétés sur une période de 10 ans.

Si cela vous semble abstrait, tenez compte du contexte et de la manière dont il vous affecte, vous et votre retraite, ainsi que les retraites de tous ceux que vous connaissez.

La sécurité sociale accuse désormais un déficit annuel de 80 milliards de dollars. C’est le montant que les prestations devraient dépasser les charges sociales cette année. (Ainsi disent les administrateurs de la Social Security Administration.)

L’année prochaine, ce déficit devrait atteindre 150 milliards de dollars. D’ici 2026, nous envisageons 200 milliards de dollars. Le fonds fiduciaire serait à court de liquidités d’ici 2034 et, sans charges sociales supplémentaires, il devrait réduire les prestations d’un cinquième ou plus.

Au cours des 75 prochaines années, selon le Bureau du budget du Congrès, le déficit de financement total du programme représentera en moyenne environ 1,7 % du produit intérieur brut par an.

Pendant ce temps, combien les fraudeurs fiscaux volent-ils au reste d’entre nous ? Un multiple de cela.

Selon les estimations les plus récentes de l’IRS, les fraudeurs fiscaux volent environ 470 milliards de dollars par an au gouvernement fédéral. Ce chiffre est maintenant dépassé de quatre ans. Et c’est le chiffre après mesures d’exécution.

Oh, et l’inspecteur général du Trésor chargé de l’administration fiscale dit que c’est un chiffre peu élevé.

Mais cela a tout de même représenté environ 12 % de tous les impôts que les gens étaient censés payer, y compris les charges sociales. Et environ 2,3% du PIB.

Au cours des 10 prochaines années, sur la base de ratios similaires au PIB, cela représenterait 3,3 milliards de dollars supplémentaires.

Bien sûr, le fonds fiduciaire de la sécurité sociale est théoriquement séparé du reste des finances de l’Oncle Sam. Mais c’est une question de comptabilité. Une distinction sans différence.

La sécurité sociale est le régime de retraite américain. Peu de gens peuvent prendre leur retraite dans la dignité sans elle. Pourtant, il fait face à une crise budgétaire. D’ici 2034, sans changement, le programme sera contraint de réduire les prestations de manière drastique.

Certaines personnes veulent réduire les prestations. D’autres veulent relever l’âge de la retraite, ce qui signifie également réduire les prestations. D’autres veulent augmenter les impôts sur les prestations, ce qui signifie également réduire les prestations. D’autres veulent augmenter les charges sociales, soit sur nous tous, soit (dans un premier temps) uniquement sur les très hauts revenus.

Enfin – avec seulement 40 ans de retard environ – certains commencent à parler d’investir une partie du fonds fiduciaire, comme presque tous les autres régimes de retraite dans le monde, dans des actions à rendement élevé au lieu de simples bons du Trésor à faible rendement.

(Il m’est difficile de croire que cela fait maintenant près de 16 ans que j’ai écrit pour la première fois sur cette solution ridiculement évidente. Et, oui, j’ai ennuyé les lecteurs sur le sujet depuis, y compris ici et plus récemment ici, et, non , je n’ai pas l’intention d’arrêter.)

Mais si investir une partie du fonds fiduciaire dans des actions est une évidence, il en va de même pour le fait d’insister pour que chacun respecte la loi et paie les impôts qu’il doit réellement chaque année. Je veux dire, ne devrions-nous pas faire cela avant de penser à augmenter les impôts de ceux qui respectent la loi ?

Comment quelqu’un pourrait-il s’y opposer ? Toute partie qui croit en la loi et à l’ordre soutiendrait l’application, euh, de la loi et de l’ordre en matière d’évasion fiscale. Et tout parti de conservatisme budgétaire soutiendrait des mesures, comme l’application des taxes, pour réduire le déficit.

Et, en fait, tout parti qui soutiendrait vraiment une baisse des impôts pour tous serait dur contre l’évasion fiscale : c’est précisément cette évasion fiscale de 500 milliards de dollars par une petite minorité de voyous qui oblige le reste d’entre nous à payer plus. Les États-Unis ont actuellement, littéralement, une taxe sur le respect de la loi.

L’un des nombreux arguments en faveur de l’imposition des actifs ou de la richesse, au lieu du seul revenu, est que l’application serait plus facile et l’évasion beaucoup plus difficile.

Washington, DC, semble être un endroit où les gens font des propositions complexes juste pour éviter les propositions simples et équitables.