Cela signifie que le CFPB va probablement aller de l’avant dans la collecte de documents et de réponses aux questions sur la question de savoir si la PHEAA a tenté de recouvrer illégalement une dette qui a été libérée lors d’une faillite. Le bureau enquête également pour savoir si l’organisation n’a pas réussi à mettre en place des politiques et des procédures adéquates pour déterminer si les prêts qu’elle gère ont été libérés en cas de faillite.

L’ordonnance de Chopra est la dernière salve dans une bataille autour de certains types de prêts utilisés par les étudiants qui, selon les avocats, devraient être libérés en cas de faillite, mais que certaines entreprises ont quand même continué à recouvrer. Trois cours d’appel se sont rangées du côté des avocats et des emprunteurs dans cet argument et, plus tôt cette année, Navient a accepté un accord d’une valeur de 198 millions de dollars pour régler les réclamations que l’entreprise avait illégalement recouvrées sur la dette libérée.

Les échanges entre la PHEAA et le CFPB sur la question de savoir si le bureau peut contrôler l’approche de l’entreprise à l’égard des dettes appartenant aux emprunteurs qui ont fait faillite surviennent dans un contexte de batailles plus larges concernant l’autorité du CFPB. Ce mois-ci, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans une affaire qui déterminera si la structure de financement du bureau est légale. En outre, les entreprises se sont récemment opposées davantage aux efforts de l’organisme de surveillance visant à faire appliquer des lois sur la protection des consommateurs qui peuvent chevaucher d’autres réglementations ou avec l’autorité de différentes agences.

Dans le cadre de sa résistance aux demandes d’enquête du CFPB, la PHEAA a contesté un élément de l’autorité de l’agence, arguant que le bureau ne peut pas appliquer le code des faillites. Dans un communiqué, la société a réitéré cette position, affirmant que « bien que la PHEAA respecte l’autorité du CFPB, le Code des faillites ne relève pas des lois fédérales énumérées par le Congrès sur lesquelles le CFPB exerce un contrôle ».

« PHEAA s’efforce de mener toutes nos activités de gestion des prêts étudiants en totale conformité avec toutes les lois, règles et réglementations », indique le communiqué. « Nous ne sommes pas d’accord avec toute affirmation selon laquelle la gestion des affaires de faillite par la PHEAA aurait été incompatible avec le Code des faillites ou avec les ordonnances des tribunaux des faillites. »

Dans l’ordonnance de Chopra, le directeur a fait valoir qu’en recherchant les documents, l’agence enquêtait sur des violations potentielles de la loi sur la protection financière des consommateurs et cherchait également à savoir si la PHEAA était engagée dans des pratiques déloyales et trompeuses. Ce sont deux questions qui relèvent de la compétence du bureau, a-t-il écrit.

Envoyer un signal aux autres gestionnaires de prêts étudiants

Le « CFPB dit ‘regardez, cela pourrait se produire, nous voulons savoir si cela se produit dans cette institution' », a déclaré Alexandra Sickler, professeur à la faculté de droit de l’Université du Dakota du Nord. « Cela signale certainement aux autres gestionnaires de prêts étudiants que cela est sur l’écran radar du CFPB. »

Le CFPB dispose d’une base juridique solide en affirmant qu’il peut enquêter pour savoir si les dettes libérées lors d’une faillite sont recouvrées illégalement, a déclaré Sickler, qui a étudié la relation entre le code des faillites et l’application de la loi sur la protection financière des consommateurs. Alors que les tribunaux de faillite décident si une dette est libérable, une fois qu’ils ont pris cette décision, d’autres autorités peuvent déterminer si l’approche d’une entité en matière de recouvrement de la dette libérée viole d’autres lois, a déclaré Sickler.

« Il est bien établi que les tribunaux des faillites ne sont pas les seuls à pouvoir contrôler la libération », a-t-elle déclaré.

Le CFPB pourrait élargir encore plus cette réflexion, a déclaré Matthew Bruckner, professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université Howard. Par exemple, le bureau pourrait chercher à déterminer si les collecteurs de dettes ou d’autres entités s’en prennent aux consommateurs pour des dettes qui devraient être irrécouvrables parce qu’elles sont en dehors du délai de prescription.

« Le Bureau affirme effectivement, et je suis d’accord, qu’il ne fait pas grand-chose en réalité », a-t-il déclaré. « Ils devraient sans doute en faire davantage. Pas seulement dans le contexte des prêts étudiants, mais dans toutes sortes de contextes de recouvrement de créances.

La bataille pour savoir si les gestionnaires et les prêteurs recouvrent illégalement des dettes qui devraient être libérées en cas de faillite se prépare depuis des années. Il est notoirement difficile de se débarrasser des prêts étudiants en cas de faillite, car ils bénéficient d’un traitement spécial en vertu du code des faillites. Mais pour être très difficiles à rembourser, les prêts doivent répondre à certains critères.

La dette doit provenir du gouvernement, d’une organisation à but non lucratif ou d’un prêteur privé pour couvrir les dépenses d’éducation admissibles. Essentiellement, les prêts étudiants difficiles à rembourser en cas de faillite sont ceux que les emprunteurs contractent à hauteur du coût de la fréquentation d’une école accréditée. En outre, les fonds que les étudiants reçoivent sous forme de bourses ou d’allocations et qui doivent être remboursés sont également difficiles à libérer en cas de faillite.

Il y a plusieurs années, un avocat, Austin Smith, a commencé à affirmer que dans certains cas, l’argent emprunté par les étudiants pendant qu’ils étaient à l’école s’apparentait davantage à une dette de consommation traditionnelle et n’avait donc pas besoin de respecter une barre particulièrement élevée pour être libéré en cas de faillite. Ces prêts étaient accordés à des étudiants au-delà du coût de scolarité d’une école ou pour des services, comme un cours d’examen du barreau, proposés par des établissements non accrédités.

Les juges ont commencé à être d’accord. Jusqu’à présent, trois cours d’appel ont déclaré que les gestionnaires et les prêteurs ne devraient pas recouvrer ces types de prêts si les emprunteurs ont fait faillite. Plus tôt cette année, le CFPB est également intervenu, ordonnant aux entreprises qui recouvraient leurs dettes libérées de rendre leur argent aux consommateurs.

La demande du CFPB de documents à la PHEAA s’inscrit dans le cadre de ses efforts visant à surveiller l’approche des entreprises à l’égard des dettes contractées envers les étudiants qui, selon le bureau, ont été libérées dans le cadre d’une faillite.

« Je ne suppose pas, parce que le CFPB a adopté ce point de vue, que l’industrie réagirait immédiatement en vérifiant ses livres et en restituant l’argent volé aux emprunteurs », a déclaré Mike Pierce, directeur exécutif du Student Borrower Protection Center, un organisme de défense des droits des emprunteurs. groupe. « On a en fait l’impression que le CFPB fait le dur travail d’inventaire des personnes qui se sont fait voler de l’argent par des sociétés de prêts étudiants sans scrupules », a-t-il déclaré.

La taille du portefeuille en question n’est pas claire

Il est difficile de connaître la taille du portefeuille de prêts de la PHEAA qui sont sans doute éligibles à la libération en cas de faillite. Le CFPB s’est refusé à tout commentaire au-delà des documents rendus publics le mois dernier. Mais la PHEAA est le principal fournisseur d’une cohorte de prêts accordés pendant la période précédant la crise financière aux étudiants des collèges à but lucratif au-delà du coût de la scolarité, a déclaré Pierce.

« Ce sont les prêts qui sont les plus susceptibles d’être libérables en cas de faillite », a-t-il déclaré.

Pour Pierce, le fait que la PHEAA entrave la capacité des emprunteurs à se libérer de leur dette est un signe du dysfonctionnement du système de prêts étudiants. « PHEAA est un zombie », a-t-il déclaré.

L’organisation a été créée par la législature de l’État de Pennsylvanie dans les années 1960. Elle accordait des prêts aux étudiants de l’État et bénéficiait de garanties de prêts accordés par des prêteurs privés dans le cadre du programme de prêt bancaire du gouvernement. Lorsque le gouvernement a commencé à accorder des prêts directement aux étudiants en 2010, la PHEAA a continué à participer au programme de prêts étudiants en tant que gestionnaire.

L’organisation a annoncé qu’elle quitterait le programme fédéral en 2021 au milieu de critiques croissantes sur la façon dont elle gérait le programme de remise des prêts de la fonction publique, qui permet aux fonctionnaires qui ont remboursé leurs prêts étudiants pendant au moins 10 ans de se voir libérer le reste. Pendant des années, les emprunteurs qui respectaient l’esprit de la loi ont eu du mal à accéder à l’allégement.

Des défenseurs comme Pierce ont ridiculisé la façon dont des organisations comme la PHEAA sont restées partie intégrante du système de prêts étudiants, même après que les législateurs se sont débarrassés du programme de prêt bancaire dans le but de réduire le nombre d’intermédiaires impliqués.

Les six États dirigés par les Républicains qui ont contesté avec succès le plan d’annulation massive des prêts de l’administration Biden ont centré leur argument sur les revenus que le plan d’allégement de la dette pourrait coûter à la Missouri Higher Education Loan Authority, ou MOHELA. Cette organisation a débuté dans le cadre du programme de prêts bancaires, mais a continué à servir de prestataire de services une fois que le gouvernement a commencé à accorder exclusivement des prêts directement aux emprunteurs.

« Son objectif était d’aider les gens à récupérer leurs prêts étudiants fédéraux lorsque les banques les accordaient », a déclaré Pierce à propos de la PHEAA. Aujourd’hui, plus d’une décennie après la fin du programme de prêts bancaires, « l’entreprise se tourne simplement vers le secteur privé à la recherche d’opportunités commerciales pour l’aider à exister ».