Plus de bien-être animal ou plus de protection de l’environnement ?


Quels objectifs de durabilité les Allemands trouvent-ils les plus importants : le bien-être animal ? Ou la protection de l’environnement ? La santé humaine est un autre de ces objectifs concurrents en matière de durabilité. Une équipe de chercheurs du Département d’études de marché agricole et alimentaire de l’Université de Bonn a découvert que les consommateurs interrogés dans le cadre de leur étude préféreraient payer plus pour du salami portant l’étiquette « sans antibiotiques » que pour du salami « à ciel ouvert ». étiquette indiquant que le produit favorise le bien-être animal. Les résultats ont maintenant été publiés dans la revue Q Ouvrir.

Le secteur de l’élevage est confronté à un ensemble complexe de défis résultant de divers intérêts concurrents. “Les objectifs de développement durable tels que le bien-être animal, la protection de l’environnement et la santé humaine peuvent rapidement entrer en conflit les uns avec les autres”, explique Jeanette Klink-Lehmann du Département de recherche sur les marchés agricoles et alimentaires de l’Institut d’économie de l’alimentation et des ressources de l’Université de Bonn. Dans le même temps, des normes plus strictes en matière d’élevage pourraient avoir un impact sur la compétitivité car il n’est pas toujours possible de compenser les éventuelles augmentations de coûts associées par des prix à la consommation plus élevés. Cela peut menacer la viabilité des exploitations familiales et avoir également un impact sur les communautés rurales. “Afin de développer des conditions politiques appropriées, il est essentiel d’enquêter et de clarifier ces conflits dans le débat sur la durabilité”, déclare le professeur Monika Hartmann, directrice du département de recherche sur les marchés agricoles et alimentaires à l’université de Bonn.

Une équipe du Département de recherche sur les marchés agricoles et alimentaires de l’Université de Bonn a étudié les préférences des consommateurs pour différents objectifs de durabilité. Leur étude s’est concentrée sur trois conflits principaux entre bien-être animal et protection de l’environnement, santé humaine et santé animale et enfin santé humaine et bien-être animal. L’équipe de recherche a analysé les préférences des consommateurs pour ces objectifs de durabilité contradictoires. Ils ont également étudié comment des informations positives sur la sauvegarde de certains objectifs et des informations sur des conflits potentiels peuvent influencer ces préférences. Des facteurs psychographiques (par exemple le niveau de sensibilisation à l’environnement, à la santé et au bien-être animal) et sociodémographiques (tels que le sexe et l’âge des participants) ont été pris en compte dans les analyses afin d’expliquer d’éventuelles différences entre les préférences exprimées par les participants. consommateurs.

Dans cette étude expérimentale, un groupe de participants a reçu des informations sur les avantages des pratiques d’élevage porcin associées à deux labels fictifs : le label « élevage ouvert » favorisant le bien-être animal et le label « sans antibiotiques » qui contribue à protéger la santé humaine. Un deuxième groupe a non seulement reçu ces informations, mais également des informations sur les effets négatifs potentiels des pratiques de production. Un troisième groupe — qui servait de groupe témoin — n’a reçu que des informations sur l’Université de Bonn. Un voyage quotidien au supermarché a ensuite été simulé et les participants ont été invités à choisir entre deux produits de salami différents dans trois scénarios différents, les produits de salami représentant chacun des objectifs de durabilité différents. La volonté des consommateurs de payer pour le salami choisi a également été analysée dans chaque cas.

L’équipe de chercheurs a découvert que la plupart des gens choisissaient un salami portant un label de durabilité et étaient également prêts à payer plus pour cela. Cependant, les participants étaient plus disposés à payer pour un salami portant le label « sans antibiotiques » que pour un salami portant le label « grange ouverte ». “Les résultats montrent que la santé personnelle est plus importante pour les gens que le bien-être des animaux”, déclare Jeanette Klink-Lehmann. L’étude a également démontré que les considérations liées au bien-être animal étaient plus importantes pour les personnes que la protection de l’environnement. En outre, les résultats démontrent que la volonté des gens de choisir une alternative plus durable dépend fortement du prix.

Les chercheurs de l’Université de Bonn ont démontré que l’impact de l’information dépend des aspects de durabilité pris en compte et de la manière dont l’information est présentée. “Nous avons été surpris de découvrir que si les consommateurs recevaient uniquement des informations positives, la volonté de payer plus pour le salami “à ciel ouvert” par rapport au salami “sans étiquette” augmentait, mais ce n’était pas le cas pour le salami “sans antibiotiques”. ” dit Jeanette Klink-Lehmann. L’auteur principal a interprété cela comme signifiant que même si les consommateurs perçoivent le produit animal « sans antibiotiques » comme étant bénéfique pour leur propre santé, cet avantage est suffisamment communiqué par l’étiquette elle-même et les informations supplémentaires n’ont aucune influence sur les préférences des consommateurs. En revanche, l’équipe estime que les consommateurs pourraient être moins conscients des effets positifs de la production en « étable ouverte » sur le bien-être animal. Dans ce cas, l’information positive fournie aux consommateurs a amélioré leur niveau de connaissance et donc leur volonté de payer plus cher pour du salami portant le label “open barn”.

Pour garantir une transparence totale, il était important d’informer les consommateurs non seulement sur les avantages mais aussi sur les inconvénients potentiels d’une méthode de production. “Cependant, nos résultats suggèrent qu’une telle stratégie a un prix”, explique Milan Tatic, doctorant au Département de recherche sur les marchés agricoles et alimentaires de l’Université de Bonn. L’équipe estime que les informations bilatérales ont un effet neutralisant. “Cela signifie que nous n’avons pu détecter aucune influence positive sur la volonté des consommateurs de payer plus pour un produit particulier par rapport au groupe témoin lorsque les informations positives étaient associées à des informations sur les effets négatifs potentiels de la méthode de production.”

“Les résultats démontrent que les participants qui accordent de l’importance au bien-être animal et à la santé humaine étaient prêts à payer plus pour du salami” à ciel ouvert “”, explique le professeur Hartmann, membre du domaine de recherche transdisciplinaire “Avenir durable” à l’université. de Bonn aux côtés de sa co-auteure Jeanette Klink-Lehmann. En outre, l’étude a montré que les personnes soucieuses de leur santé étaient prêtes à payer plus pour un salami « sans antibiotiques » par rapport à une variété « sans étiquette ». “Étonnamment, cela vaut également pour les personnes qui accordent une importance particulière au bien-être des animaux”, selon le professeur Hartmann.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*