Opinion : le nouveau système de paiement de la Fed vous permet de gagner de l’argent rapidement. Les banques ne veulent pas de ça.


Le nouveau système de paiement instantané de la Fed, FedNow, peut changer la donne, en donnant aux particuliers et aux entreprises un accès immédiat à leur argent et en réduisant considérablement les frais qui rendent la pauvreté coûteuse aux États-Unis.

Mais pour que FedNow fonctionne, les banques doivent l’utiliser. Malheureusement, ce n’est pas le cas pour le moment. Moins de 1 % des banques et coopératives de crédit se sont inscrites, et nombre d’entre elles facturent cher le service.

Rester les bras croisés et attendre que la magie du marché opère ne fera rien d’autre que transformer FedNow en un fiasco de la Fed. La Fed doit agir maintenant, en tirant les leçons des innovations antérieures en matière de paiements, tant au niveau national qu’international. La Fed devrait exiger des banques qu’elles offrent à leurs clients un accès instantané à leur propre argent, tout en empêchant les banques d’ajouter des majorations excessives au prix que ces paiements leur coûtent.

Le potentiel de FedNow est énorme. En cas de succès, cela permettra aux travailleurs d’accéder plus rapidement à leur salaire, ce qui permettra d’économiser des milliards en frais et en coûts d’emprunt. Les petites entreprises seront payées plus rapidement, ce qui facilitera la gestion des flux de trésorerie. Les assureurs peuvent payer les sinistres plus rapidement, aidant ainsi les personnes à se remettre des catastrophes. Les développeurs créeront de nouveaux services, stimulant l’innovation. Le temps, c’est de l’argent; des paiements plus rapides créent de l’argent pour tout le monde, sauf pour ceux qui profitent du retard.

Le succès de FedNow dépend de deux facteurs. Premièrement, la question de savoir si des milliers de banques et coopératives de crédit américaines rejoindront le programme de la Fed. Deuxièmement, les entreprises, les consommateurs et les gouvernements utilisent-ils FedNow pour effectuer des paiements instantanés récurrents aux employés et aux contreparties.

La Fed s’est efforcée de promouvoir la participation des banques, passant des décennies à dialoguer avec les parties prenantes, à faciliter un accès équitable aux petites banques et à encourager les banques à participer. Les tarifs fixés par la Fed pour que les banques rejoignent la plateforme visent uniquement à recouvrer les coûts sur le long terme. Pourtant, malgré ces efforts et les attentes croissantes des consommateurs en matière de paiements instantanés, FedNow a trébuché au début. Seule une poignée de banques se sont inscrites et facturent parfois des majorations élevées aux entreprises pour l’utiliser.

L’ensemble unique de solutions de contournement coûteuses utilisées par l’Amérique pour remédier à la lenteur de son système de paiement, y compris les frais de découvert, sont lucratives pour les banques. »

On s’attend à l’absence de participation volontaire immédiate. L’ensemble unique de solutions de contournement coûteuses utilisées par l’Amérique pour remédier à la lenteur de son système de paiement, y compris les frais de découvert, sont lucratives pour les banques.

Plus tôt cette semaine, le sénateur américain Chris Van Hollen (Démocrate-MD) a poussé les PDG des plus grandes banques américaines à rejoindre et à utiliser FedNow, citant l’une de nos recherches montrant que si les États-Unis avaient adopté les paiements en temps réel comme le Royaume-Uni l’avait fait, Les Américains vivant d’un chèque de paie à l’autre auraient économisé désormais plus de 100 milliards de dollars en frais de découvert et de retard, ainsi qu’en frais d’encaissement des chèques et de prêts sur salaire. Cette recherche sous-tend les motivations partagées de nombreuses banques et met en évidence les conséquences de l’inaction de la Fed à utiliser son autorité existante pour exiger des banques qu’elles offrent une disponibilité plus rapide des fonds.

Lorsque le Brésil a lancé son système de paiement en temps réel, PIX, par exemple, son utilisation a été rendue obligatoire. PIX a amené des millions de personnes non bancarisées du pays dans le système bancaire. De même, après que le Royaume-Uni ait institué les paiements en temps réel, il a publié des réglementations pour rendre les fonds disponibles immédiatement. L’usage s’est envolé.

Mais pour obtenir des effets de réseau complets, il faut également la demande des clients. Même si les chefs d’entreprise reconnaissent les avantages du paiement instantané, leur décision dépend de la proposition de valeur de la technologie. Les considérations de coût occupent une place importante. L’expérience de la Fed dans la gestion de son système de chambre de compensation automatisée (« ACH ») et de son produit plus coûteux, le Same Day ACH, est à la fois éclairante et préoccupante.

Créé dans les années 1970, ACH traite 72 % de tous les paiements autres qu’en espèces aux États-Unis. La sécurité sociale, les dépôts directs et le paiement de factures en ligne utilisent par exemple ACH. La force d’ACH réside dans son faible coût. Les banques offrent souvent ACH gratuitement aux consommateurs, tandis que les coûts se chiffrent en centimes pour les entreprises. Pour un assureur, l’envoi de prestations toutes les deux semaines peut coûter 4 $ ou plus par chèque, ACH est donc un choix évident.

En revanche, l’utilisation du Same Day ACH est modeste. Lancée en 2016, l’initiative visait à accélérer le règlement des fonds en éliminant le décalage de plusieurs jours dans les transactions ACH. Mais les frais bancaires ont freiné son utilisation. Alors que le coût de démarrage d’une banque pour une transaction ACH le jour même est d’environ un nickel, ses frais pour les clients peuvent varier d’environ 30 cents à 1 $ ou plus.

Des majorations de six à vingt fois découragent les entreprises de passer à des paiements plus rapides, même si certaines finissent par le faire. Cela inclut le New York State Insurance Fund, l’assureur du secteur public que l’un de nous dirige. Il n’est pas étonnant que le Same Day ACH ne représente actuellement qu’environ 2 % des transactions ACH.

La concurrence sur le marché devrait réduire les frais ACH le jour même et stimuler l’utilisation au fil du temps. Mais étant donné les défis administratifs liés au changement de banque, en particulier pour les grandes entreprises, sans parler des familles à court d’argent, il est peu probable que la réalité corresponde à la théorie. Soyez témoin que les pauvres ont adopté l’ACH le jour même au cours des près de sept années d’existence.

Pourtant, la Fed a conservé pour FedNow une structure tarifaire similaire à celle du Same Day ACH, laissant chaque banque fixer ses propres frais clients. Étant donné que les banques cherchent à maximiser leurs profits et non le bien-être social, il n’est pas surprenant que FedNow puisse coûter aux clients des multiples de ce que coûte l’ACH le même jour, ce qui entraîne une augmentation du coût total de 50 fois ou plus par rapport à l’ACH lent traditionnel. Chaque entreprise déterminera la valeur des paiements instantanés pour ses résultats financiers, et les banques chercheront à générer des bénéfices. Mais si les majorations sont excessives, FedNow pourrait souffrir comme le Same Day ACH, ne parvenant pas à atteindre l’ubiquité ou à atteindre son potentiel.

Les entreprises et les consommateurs américains ont été exclus de la révolution du paiement en temps réel qui déferle sur le monde. Jusqu’à ce que la Réserve fédérale se rende compte qu’elle doit faire plus que construire FedNow et attendre que les gens viennent, nous resterons probablement sur la voie lente.

Gaurav Vasisht est directeur exécutif et PDG du Fonds d’assurance de l’État de New York et a été conseiller de l’ancien président de la Réserve fédérale, Paul A. Volcker.

Aaron Klein est titulaire de la chaire Miriam K. Carliner et chercheur principal en études économiques à la Brookings Institution. Il a été secrétaire adjoint adjoint du Trésor américain de 2009 à 2012.

A lire aussi : Les PDG des banques mettent en garde le Congrès contre des règles plus strictes et des « retombées »

Plus: L’inflation ralentit, mais les consommateurs n’y croient pas. Sont-ils simplement coincés dans le passé ?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*