Opinion : Les prestations de sécurité sociale ont été acquises et le seront à l’avenir

[ad_1]

Deux de mes amis – Andrew Biggs (« Non, la sécurité sociale n'est pas gagnée ») et Gene Steuerle (« Prestations et impôts de sécurité sociale à vie ») – me font mal au cerveau. Ils soutiennent tous deux que les gens recevront des prestations de sécurité sociale à vie bien supérieures aux cotisations à vie, et que la partie « non gagnée » des prestations futures devrait être mise à l’écart.

Lire: C'est le numéro le plus effrayant pour la Sécurité Sociale

Permettez-moi de faire trois commentaires, puis d'aborder le problème sous-jacent.

Premièrement, les personnes qui perçoivent des prestations supérieures aux cotisations ne constituent pas le groupe qui serait visé par des réductions (voir Figure 1).

Deuxièmement, tout exercice qui examine programmé avantages et actuel l’impôt après 2030 est trompeur, puisque le programme ne peut pas verser les prestations prévues sans nouvelles recettes. Ainsi, les actuaires de la Sécurité sociale incluent des scénarios « d’augmentation d’impôts » et de « prestations réduites », qui changent totalement la donne (voir tableau 1).

Troisièmement, le travailleur masculin moyen a effectivement reçu des prestations supérieures aux cotisations pendant des décennies. Mais la situation s’est considérablement améliorée (voir figure 2).

La plus grande question est de savoir pourquoi le rapport prestations/cotisations a été si élevé historiquement et ce que cela implique pour les finances futures de la sécurité sociale.

Lire: À l’approche de la retraite, examinez votre relevé de sécurité sociale. Voici ce qui attire l'attention d'un conseiller.

À l'exception de la constitution de réserves à la suite des amendements de 1983 et de l'épuisement imminent de ces réserves, la sécurité sociale a généralement été financée par répartition. Cette méthode de financement diffère fortement de la législation originale de 1935, qui prévoyait l'accumulation d'actifs de fonds fiduciaires comme l'assurance privée. Les modifications de 1939 ont toutefois fondamentalement modifié la nature du programme et ont eu pour résultat que les recettes des charges sociales ont été utilisées pour verser aux retraités des prestations bien supérieures à leurs cotisations. Essentiellement, nous avons donné le fonds en fiducie.

Le coût pour la sécurité sociale de la cession du fonds fiduciaire correspond à la différence entre le taux de cotisation requis pour financer les prestations d'un régime de retraite par capitalisation par rapport à un système par répartition. Dans un système par capitalisation, le taux de cotisation combiné employeur-employé pour un travailleur type serait de 11,2 % des gains pour obtenir une prestation prévue par la loi en vigueur égale à 36 % des gains moyens indexés. Dans le cadre de notre système de répartition, le coût total est de 14,9 %. La différence qui en résulte — 3,7 % de la masse salariale — est due à la présence d'un fonds fiduciaire qui peut payer des intérêts dans un système par capitalisation mais qui est absent dans le système par répartition (voir Figure 3).

La manière dont ce coût supplémentaire lié au fonds fiduciaire manquant doit être financé est un véritable problème. Faut-il demander aux travailleurs de payer plus que le « coût normal » associé à un régime par capitalisation ou une partie du financement doit-elle provenir des recettes générales ?

En aucun cas, cependant, les disparités entre les cotisations à vie et les prestations à vie ne fournissent d'indications sur la manière dont le déficit de financement de la sécurité sociale sur 75 ans devrait être comblé.

[ad_2]

Loading

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*