C'est un faux : un mystérieux fossile vieux de 280 millions d'années n'est en grande partie que de la peinture noire


Depuis plus de 90 ans, les scientifiques s'interrogent sur un fossile reptilien inhabituel, vieux de 280 millions d'années, découvert dans les Alpes italiennes. C'est inhabituel car le squelette est entouré d'un contour sombre, longtemps considéré comme un tissu mou rarement préservé. Hélas, une nouvelle analyse utilisant une suite de techniques de pointe a conclu que le contour sombre n’était en réalité que de la peinture noire comme l’os. Le fossile est un faux, selon un nouvel article publié dans la revue Paleontology.

Un ingénieur italien et employé du musée nommé Gualtiero Adami a trouvé le fossile près du village de Piné. Le fossile était une petite créature ressemblant à un lézard avec un long cou et des membres à cinq chiffres. Il l'a remis au musée local et, plus tard cette année-là, le géologue Giorgio del Piaz a annoncé la découverte d'un nouveau genre, baptisé Tridentinosaure ancien. Le contour du corps de couleur foncée était présumé être des restes de peau ou de chair carbonisée ; du matériel végétal fossilisé avec des fragments de feuilles et de pousses carbonisés ont été trouvés dans la même zone géographique.

Le spécimen n'a été officiellement décrit scientifiquement qu'en 1959, lorsque Piero Leonardi l'a déclaré faire partie du groupe des Protorosauria. Il pensait que c'était particulièrement important pour comprendre l'évolution précoce des reptiles en raison de la préservation des tissus mous présumés entourant les restes squelettiques. Certains ont suggéré que T. ancien avait été tué par une explosion pyroclastique lors d'une éruption volcanique, ce qui expliquerait la peau carbonisée puisque la chaleur intense aurait brûlé les couches externes presque instantanément. Il s’agit également du corps fossile le plus ancien découvert dans les Alpes, vieux de 280 millions d’années.

Pourtant, le fossile n’a jamais été soigneusement analysé à l’aide de techniques analytiques modernes, selon la co-auteure Valentina Rossi de l’University College Cork en Irlande. “Le fossile est unique, donc cela pose certains défis, en termes d'analyse que nous pouvons faire alors qu'en réalité nous ne pouvons pas nous permettre de commettre des erreurs, c'est-à-dire d'endommager le fossile”, a déclaré Rossi à Ars. “Des études préliminaires antérieures ont été réalisées dans le passé mais n'étaient pas concluantes et les résultats difficiles à interpréter. L'incroyable avancée technologique que nous connaissons en paléontologie a rendu cette étude possible, puisque nous pouvons désormais analyser de très petites quantités de matières fossiles précieuses à la surface. niveau moléculaire, sans risque d'endommager l'ensemble du spécimen.

Le fossile sous lumière normale (à gauche) et sous lumière UV (à droite).

Rossi et coll. concentrés sur le contour du corps sombre considéré comme étant des tissus mous carbonisés pour leur analyse. Cela impliquait de photographier le fossile, ainsi que certaines plantes fossilisées trouvées dans la même zone, à la fois en lumière blanche et en lumière UV, et d'utiliser ces images pour créer une carte photogrammétrique et un modèle 3D. Ils ont également prélevé de minuscules échantillons et les ont examinés par microscopie électronique à balayage, microdiffraction des rayons X, spectroscopie Raman et spectroscopie ATF-FTIR.

L’ensemble du spécimen, à la fois le contour du corps et les os, était fluorescent en jaune sous la lumière UV ; les spécimens de plantes ne l’ont pas fait. Mais les revêtements tels que les laques, les vernis, les colles et certains pigments artificiels sont fluorescents en jaune sous la lumière UV. Il n’y avait aucune trace de mélanine fossilisée, comme on pourrait s’attendre à la trouver dans les tissus mous préservés. De plus, les fossiles dont les tissus mous sont préservés sont généralement aplatis et présentent peu de topographie ; le T. ancien le spécimen présentait de nombreuses variations topographiques dans les zones de contour sombre.

Les auteurs pensaient que cela correspondait à une sorte de préparation mécanique, peut-être pour exposer (sans succès) une plus grande partie du squelette. Ils ont conclu qu’une ou plusieurs couches d’une sorte de revêtement avaient été appliquées sur le contour du corps et les os. La texture granuleuse de ce qui était présumé être des tissus mous était plus conforme aux pigments manufacturés utilisés dans les peintures historiques, en particulier « un pigment manufacturé à base de carbone mélangé à un liant organique », c'est-à-dire de la peinture noire d'os. Conclusion: T. ancien est un faux et les scientifiques doivent donc se méfier de l’utilisation du spécimen dans une analyse phylogénétique comparative.

Valentina Rossi avec une image de <em>Tridentinosaurus antiquus</em>.” src=”https://cdn.Crumpe.net/wp-content/uploads/2024/02/fakefossil2-640×428.jpg” width=”640″ height=”428″ srcset=”https://cdn.Crumpe.net/wp-content/uploads/2024/02/fakefossil2.jpg 2x”></figure>
<p>Comment les scientifiques ont-ils pu présumer la silhouette sombre des tissus mous carbonisés pendant tant de décennies ?  “Ce fossile a été découvert en 1931 et, à l'époque, les fossiles étaient traités très différemment de ceux d'aujourd'hui”, a déclaré Rossi.  “L'application de peintures, de consolidations et de laques sur les os fossiles était la norme, car c'était le seul moyen de protéger les spécimens contre une détérioration ultérieure. Il s'agissait aussi parfois d'embellir les spécimens en les rendant lisses et brillants. Malheureusement, dans le cas de <em>Tridentinosaure</em>la préparation mécanique a fait l'essentiel des dégâts puis l'application d'une peinture noire a créé l'illusion d'une empreinte animale ressemblant à un lézard à la surface de la roche.”</p>
<aside class= Publicité

Cette analyse jette également le doute sur la validité du taxon attribué au fossile, qui était basé sur des observations de la proportion du corps et des mesures des membres, du cou et de l'abdomen. Une partie du fossile, au moins, semble être authentique – les os longs des membres postérieurs – mais cela ne signifie pas qu'il sera désormais plus facile de déterminer l'espèce ou la place du spécimen dans les archives fossiles. “Les ossements reconnaissables semblent être très mal conservés, il pourrait donc être très difficile d'extrapoler des informations”, a déclaré Rossi. “Mais peut-être que la découverte de nouveaux matériaux fossiles provenant de la même zone où ce spécimen a été trouvé pourrait aider à identifier cet ancien animal.”

Alors, comment les paléontologues peuvent-ils empêcher que ce genre d’erreur ne se reproduise à l’avenir ? Rossi recommande de rapporter ces découvertes dans des revues scientifiques avec une explication détaillée des méthodes utilisées pour caractériser les matériaux de surface du fossile et de la roche. “Il est important d'être conscient que certaines pratiques ne sont plus acceptables, et pas seulement parce qu'elles créent, intentionnellement ou par une véritable erreur, de la désinformation et déforment notre perception d'un spécimen”, a déclaré Rossi. “Mais aussi parce que le fossile sera irrémédiablement endommagé et que nous risquons de perdre des informations clés sur l'aspect original et l'état de conservation du fossile.”

Paléontologie, 2024. DOI : 10.1111/pala.12690 (À propos des DOI).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*