Le rap erroné d'un informateur du FBI n'aidera pas Hunter Biden dans l'enquête de destitution de l'entreprise familiale


Les démocrates se débattent avec l'inculpation d'Alexandre Smirnov, l'informateur de confiance payé par le FBI depuis 13 ans, qu'ils ont qualifié d'espion russe avant même qu'il ne soit jugé.

Hunter Biden a utilisé Smirnov comme béquille dans sa déclaration liminaire devant la commission de mise en accusation mercredi, affirmant que « Smirnov… vous a dupés en menant une campagne de désinformation russe menée contre mon père ».

Il n’existe pratiquement aucun démocrate qui n’invoque la Russie lorsque la pression monte.

C'est un indice de leur désespoir en sueur.

Le tweet du représentant Eric Swalwell cette semaine était parmi les plus cohérents : « Trump est Poutine. Poutine est Trump. Battre Trump cet automne, c’est battre Poutine.»

Il y a beaucoup à déballer dans le fétichisme de Poutine de « Fang Fang » Swalwell, mais nous résisterons à l’envie.

Le représentant Jamie Raskin s'est précipité hors de la salle d'audience de déposition de Hunter après seulement une heure pour crier « Smirnov », qui est si hors de propos qu'il n'a même pas été témoin de l'enquête de destitution puisque personne ne savait qui il était.

Mais, selon Raskin, Smirnov était le « témoin vedette » de l’enquête de destitution.

Raskin a déclaré que les nombreuses preuves mises au jour par l'enquête sur l'implication de Joe Biden dans les stratagèmes de corruption de sa famille avaient « une très forte odeur d'opération de renseignement russe » et a exhorté les républicains à « plier le chapiteau » parce que « cette affaire est terminée. »

Pas si vite, mon grand.

Travail de configuration bâclé

Si Smirnov, un Israélo-Américain d'origine ukrainienne, survit à la prison jusqu'à son procès en avril, les faits devraient devenir plus clairs, mais les dossiers déposés jusqu'à présent par le procureur spécial David Weiss ont une odeur « très forte » d'un travail bâclé.

Le redoutable avocat de Smirnov à Las Vegas, David Chesnoff, a promis de monter une défense vigoureuse.

Il a déclaré cette semaine à un juge de Los Angeles que Smirnov plaidait non coupable d'avoir fait de fausses déclarations à des agents fédéraux et d'avoir créé un dossier faux et fictif.

L'accusation affirme qu'il a menti au FBI « sera une partie très contestée de ce procès… Cela va être une affaire intéressante et compliquée » avec Smirnov « contactant des personnes à travers le monde… qui peuvent réfuter les allégations » portées contre lui.

Là où l'acte d'accusation semble s'effondrer, c'est dans son affirmation centrale selon laquelle Smirnov a menti au FBI parce que les dates auxquelles il prétend avoir rencontré Mykola Zlochevsky et ses subordonnés de la société énergétique ukrainienne Burisma ne correspondent pas aux dossiers de voyage et aux déclarations de deux témoins.

À partir de la divergence des dates, les procureurs ont fait le grand saut en rejetant comme fausses allégations selon lesquelles Zlochevsky aurait payé 10 millions de dollars à Joe et Hunter Biden.

Mais aucune preuve présentée dans l’acte d’accusation ne prouve une telle chose, dans un sens ou dans l’autre.

En fait, aucun effort ne semble avoir été fait pour enquêter sur ces allégations, mais simplement pour prouver que Smirnov était un menteur.

L'acte d'accusation cite deux témoins qui ont rejoint Smirnov lors de réunions ou d'appels téléphoniques avec Burisma, selon le rapport de Smirnov à son responsable du FBI en 2020, qui a été mémorisé à l'ancienne dans un formulaire du FBI appelé FD-1023.

L'un d'eux était un Américain nommé « Associate 2 », un ancien partenaire commercial de Smirnov qui possédait une société de cryptomonnaie.

L’autre était un Ukrainien, Alexander Ostapenko, qui travaillait « pour l’administration du président Zelensky » et pour Valery Vavilov, fondateur de l’entreprise de cryptomonnaie BitFury, a déclaré Smirnov.

Weiss affirme que les réunions ou les appels téléphoniques avec Burisma n'ont jamais eu lieu aux dates que Smirnov aurait annoncées à son maître, et son procureur a décrit les divergences comme des mensonges délibérés de la part de Smirnov.

Erreur majeure ?

Mais les divergences peuvent provenir d’une hypothèse erronée de la part du FBI quant à ce que Smirnov voulait dire lorsqu’il a déclaré avoir rencontré Zlochevsky dans un café à Vienne, en Autriche, « à peu près au moment » où Joe Biden « faisait une déclaration sur [Ukrainian prosecutor general Viktor Shokin] étant corrompu et qu’il devrait être licencié/démis de ses fonctions ».

Le FBI a supposé que Smirnov parlait d'un discours que Joe avait prononcé devant la Rada ukrainienne le 9 décembre 2015, et a encadré l'ensemble de sa chronologie autour de cette date putative.

Mais Joe n’a jamais mentionné Shokin dans ce discours et n’a rien dit sur le licenciement ou la révocation d’un procureur.

Il a simplement dit : « Le Bureau du Procureur général a désespérément besoin d’une réforme. »

Peut-être que Smirnov parlait plutôt du tristement célèbre discours prononcé devant le Council on Foreign Relations à Washington le 23 janvier 2018, dans lequel Joe a déclaré qu'il avait menacé de retenir 1 milliard de dollars de garanties de prêt américaines pour l'Ukraine à moins que le procureur corrompu ne soit limogé.

«Je les ai regardés et je leur ai dit : 'Je pars dans six heures.' Si le procureur n'est pas licencié, vous n'obtiendrez pas d'argent. Eh bien, fils de pute. Il s'est fait virer.”

Si le discours de Joe en 2018 correspond à ce que Smirnov voulait dire, ce qui semble probable, alors les autres dates calculées par le FBI à partir de leur hypothèse erronée initiale s'effondrent, tout comme leur cas.

Si ma chronologie modifiée est correcte, alors peut-être que Smirnov n'a pas menti, que le FBI a fait une erreur et que les procureurs de Weiss n'ont jamais pris la peine de vérifier les faits les plus élémentaires de leur acte d'accusation et ont jeté aux loups un informateur précieux.

Ce faisant, ils auront causé des dommages incalculables à l'ensemble du programme d'informateurs du FBI et laissé ouverte la possibilité que toutes les condamnations que le témoignage de Smirnov a contribué à obtenir soient annulées.

Quel bordel.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*