Opinion : l'ERISA a tué les régimes de retraite à prestations définies, affirme un expert de la Yale Law School

[ad_1]

Cette année marque le 50e anniversaire de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés de 1974 (ERISA), c'est pourquoi le récent article du professeur John Langbein de la faculté de droit de Yale, « Le rôle de l'ERISA dans la disparition des régimes de retraite à prestations définies » semblait opportun.

À mon avis, de nombreux facteurs ont contribué à la disparition des régimes à prestations définies, ou régimes à prestations définies, et l'ERISA n'en était qu'un parmi d'autres sur la liste. Langbein accorde davantage d’importance à l’ERISA, arguant que la législation de 1974 « a finalement scellé le sort du système de retraite américain à prestations définies ».

Tout d’abord, un bref historique. Les projets de retraite datent du dernier trimestre du 19ème siècle où une grande industrie de transport prospère et des syndicats ont mis en place des régimes d’avantages sociaux pour leurs travailleurs. Dans les années 1920, 40 % des membres des syndicats bénéficiaient d’une couverture sociale, mais la Grande Dépression a dévasté les projets syndicaux et a vu la mise en place de la sécurité sociale.

Lire: Les soldes de retraite sont au plus haut depuis près de deux ans, avec une hausse de 20 % du nombre de millionnaires 401(k)

Ainsi, dans les années 1940, les entreprises et les travailleurs ont dû recréer le système de retraite. La couverture des retraites s’est considérablement développée au cours des années 1950, principalement grâce à la création de nouveaux régimes, et s’est développée dans les années 1960 et 1970 grâce en grande partie à l’expansion de l’emploi dans les entreprises qui bénéficiaient déjà d’une couverture de retraite. Dans les années 1980, environ la moitié des travailleurs du secteur privé étaient couverts par un régime de retraite, et ces régimes de retraite étaient principalement à prestations définies.

Dans le cadre des régimes à prestations définies, l'employeur verse les cotisations, verse les prestations sous forme de rente viagère et supporte le risque d'investissement et de mortalité. Du point de vue de l'employeur, les régimes à prestations définies aident à gérer la main-d'œuvre en encourageant une ancienneté plus longue et une retraite efficace.

Mais à partir de 1980, les choses ont commencé à changer et, en 2000, la majorité des travailleurs bénéficiant d’une couverture s’appuyaient sur un plan 401(k). Voici ma liste habituelle de raisons :

  • La mondialisation a accru la concurrence et compromis la stabilité financière des grandes entreprises, rendant les obligations de retraite à long terme beaucoup plus risquées.

  • L'emploi a diminué dans les grandes entreprises hiérarchiques et les industries syndiquées, qui proposaient généralement des régimes à prestations définies, et a augmenté dans les entreprises de haute technologie et les petites entreprises non syndiquées, qui ne le faisaient généralement pas.

  • Les régimes sont devenus plus chers à mesure que les travailleurs vivaient plus longtemps et que la baisse de l’inflation a fait augmenter le coût des prestations viagères non indexées.

  • La nature de la main-d’œuvre a changé – elle est devenue plus féminine, plus instruite et plus jeune – ce qui a réduit l’attrait des carrières tout au long de la vie.

  • Et surtout, les plans 401(k) sont devenus disponibles, juste au moment où le marché boursier entamait une hausse de deux décennies.

Langbein n'est pas en désaccord avec ces facteurs sous-jacents, mais accorde plutôt un poids considérable aux dégâts causés par l'ERISA. La législation a été conçue pour sauvegarder les droits des participants aux régimes à prestations définies afin qu'une plus grande partie d'entre eux reçoivent leurs prestations. Il a introduit des normes de participation et d'acquisition pour permettre aux travailleurs d'établir plus facilement des réclamations légales aux prestations, ainsi que des normes de financement et fiduciaires pour garantir que l'argent était disponible pour payer les réclamations légales. Et si un régime prend fin avec des actifs insuffisants, l'ERISA a créé la Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC).

Bien que tout cela soit bien intentionné, Langbein conclut que l'ERISA a rendu les régimes à prestations définies trop lourds.

En tête de liste se trouvent les primes PBGC, qu’il qualifie de taxe sur les régimes sains pour subventionner les régimes maladie, créant ainsi une incitation majeure pour les entreprises à se retirer du secteur des prestations définies.

En deuxième position sur sa liste se trouvent les règles d'acquisition accélérée – cinq ans depuis 1986 – qui sont restrictives et coûteuses et empêchent les promoteurs d'utiliser la pension pour réduire le roulement du personnel.

Troisièmement, il est interdit aux employeurs de limiter leurs engagements aux actifs du régime, ce qui a conduit le Conseil des normes de comptabilité financière à exiger l'affichage de l'impact du régime (avec des actifs mesurés au marché) sur le compte de résultat et le bilan de l'entreprise.

Le dernier élément de la liste de Langbein concerne les coûts de conformité et de litige, d'autant plus qu'au cours des années 1980, le Congrès a adopté une législation importante affectant les régimes à prestations définies à intervalles de quelques années.

Il est certainement vrai que la législation destinée à rendre les retraites plus équitables a également rendu le système de retraite plus complexe et plus coûteux à administrer. La seule question est de savoir dans quelle mesure l’ERISA a contribué au déclin des régimes à prestations définies par rapport à l’évolution de l’économie mondiale, aux changements de secteur, au déclin des syndicats et à l’évolution de la composition de la main-d’œuvre.

[ad_2]

Loading

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*