Mais ce n’est pas vraiment ce que Lyft voulait dire. Lors de l'appel aux résultats de Lyft, la directrice financière Erin Brewer a discrètement corrigé le chiffre, affirmant que Lyft s'attendait à une augmentation de sa marge de 50 points de base. Cela se traduirait par une croissance de 0,5 % et impliquerait une marge attendue de 2,1 % pour 2024.

La situation était suffisamment confuse pour qu'un analyste ait utilisé la partie questions-réponses pour demander des éclaircissements sur la différence entre le chiffre plus petit partagé dans les remarques préparées par Lyft et le chiffre plus élevé publié dans le communiqué.

Le snafu montre à quel point Wall Street s’appuie sur et perpétue son jargon inutile et abrutissant, qui n’est probablement pas rapidement compris par les investisseurs particuliers moyens. C'est une autre façon pour la maison de gagner.

Les investisseurs doivent déjà composer avec le jargon dans la description de la mesure elle-même – la marge Ebitda ajustée, qui est calculée sur la base des réservations brutes, un terme englobant la valeur en dollars des transactions pour lesquelles les coureurs sont facturés.

Certes, les gens parlent en points de base et en points de pourcentage pour éviter d’autres types de confusion que pourraient provoquer des pourcentages purs. Projeter une croissance de la marge de 0,5 % pourrait être ambigu – si les investisseurs ajoutaient 0,5 aux 1,6 [percent] chiffre de marge pour 2023, ou multiplier 1,6 par 0,5% ?

Mais Lyft aurait pu épargner aux investisseurs – et à eux-mêmes – un énorme casse-tête en faisant simplement les calculs souhaités pour Wall Street et en précisant l’objectif de marge réel pour 2024, sans traiter des points de base et des taux de croissance. Cela aurait permis à l'entreprise de repérer plus facilement un chiffre qui ne semblait pas tout à fait correct, et tout le fiasco aurait pu être évité.

Les dirigeants de Lyft étaient plus que capables de faire ce calcul, puisque Brewer a partagé l'objectif de 2,1 % lors de l'appel aux résultats. Pourquoi ne pas simplifier les choses pour les investisseurs dès le début et indiquer également ce chiffre dans le communiqué ?

À la suite de ce marasme, les actions de Lyft ont connu un tour de montagnes russes. Ils ont augmenté d'environ 60 % à un moment donné peu de temps après la publication du communiqué, mais la plupart de ces gains se sont évaporés une fois que Brewer a partagé l'objectif de marge correct. Le titre a terminé en hausse d'environ 16 % au cours de la séance prolongée.

Lyft n'a pas encore répondu à une demande de commentaires, mais la société avait sûrement affaire à des investisseurs agités, voire en colère.

On ne sait pas combien de temps il a fallu à Lyft pour publier le communiqué de presse corrigé, après que la société a corrigé verbalement le chiffre lors de l'appel avec les analystes, et n'a même pas mentionné explicitement le nouveau numéro comme correction jusqu'à ce qu'un analyste fasse une requête.

Un communiqué de presse corrigé sur Business Wire est horodaté à 18 h 02, heure de l'Est, un peu moins de deux heures après la publication du communiqué initial, mais il n'est pas clair si la société a publié d'autres corrections entre ces deux points. La société a également dû corriger son dossier 8-K auprès de la Securities and Exchange Commission.

Bien sûr, les investisseurs sur X et les têtes parlantes sur CNBC spéculaient que Lyft pourrait être poursuivi en justice par les investisseurs pour cette erreur.

Mais Jake Walker, un avocat basé à Boston qui représente les investisseurs et les consommateurs, pensait qu'un tel cas serait difficile à prouver, sur la base de son expérience en prenant Affirm Holdings Inc. AFRM,
-11,67%
en 2022. Il a déclaré sur X qu'il représentait les investisseurs qui avaient poursuivi Affirm, alléguant qu'il avait publié un tweet incomplet et trompeur sur un ensemble de résultats trimestriels. L'affaire a été rejetée par un juge fédéral pour incapacité à démontrer l'intention.

« La plainte est loin de satisfaire le PRSLA [Private Securities Litigation Reform Act of 1995] exigence scientifique », a écrit le juge Vince Chhabria du district nord de Californie dans une décision de septembre 2022. L’« exigence scientifique » fait référence à un état d’esprit coupable ou à la connaissance qu’un acte est mauvais et à l’intention d’agir de toute façon.

« En effet, le contexte (retrait rapide du tweet et accélération de la publication des résultats) crée une conclusion beaucoup plus convaincante selon laquelle l'entreprise a réagi rapidement pour corriger une erreur qui était embarrassante mais pas néfaste », a déclaré le juge.

Bien que le problème de Lyft n'ait pas eu lieu sur les réseaux sociaux, la société a finalement corrigé l'erreur.

La rue ou les entreprises américaines tireront-elles des leçons de cet épisode ? Bien sûr que non.

Tout comme le jargon financier incompréhensible a toujours été un avantage pour les grandes entreprises, cette tactique est également adoptée par les entreprises, en particulier celles désireuses de dissimuler leurs résultats financiers, ou leur absence.

Lyft utilise déjà l'Ebitda ajusté, qui n'est pas du tout un bénéfice net, mais ce bugaboo a déjà fait l'objet d'un avis sur Crumpe.

Désormais, les investisseurs surveilleront les conséquences de Lyft pour voir si des têtes tombent à la suite de l'un des incidents de bénéfices les plus fous de mémoire récente.