L'encre était à peine sèche sur la décision intérimaire de la Cour suprême des États-Unis sur l'affaire controversée de l'immigration au Texas (« fil de rasoir ») avant que les dénonciations et les dénonciations ne commencent cette semaine.

« Mardi, la Cour suprême a ouvert la voie au Texas pour qu'il commence immédiatement à appliquer une loi controversée sur l'immigration qui permet aux fonctionnaires de l'État d'arrêter et de détenir les personnes qu'ils soupçonnent d'entrer illégalement dans le pays », a déclaré un éminent média. Peu de temps après, des groupes progressistes ont afflué, dénonçant la Cour, quelques jours seulement avant que des dizaines de migrants ne traversent en trombe la frontière sud à El Paso, au Texas.

La réalité du conflit judiciaire est cependant un peu différente. Une revue rapide.

En décembre dernier, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a signé la loi SB4, qui criminalisait l'entrée illégale de migrants dans l'État et autorisait les autorités du Texas à adopter une série de procédures de quasi-expulsion. L'administration Biden et les militants pro-immigration ont intenté une action en justice, arguant que la loi violait l'arrêt de la Cour suprême de 2012 dans Arizona v. États-Unis qui estimait que le gouvernement fédéral – et non les États – devait appliquer les lois sur l'immigration.

Après qu'un tribunal de district fédéral a émis une injonction préliminaire le 29 février suspendant effectivement la loi du Texas, la Cour d'appel du 5e circuit a prononcé une « suspension administrative » de très courte durée de cette décision du tribunal inférieur. Le tribunal a également suspendu sa propre décision en attendant les instructions de la Cour suprême (ne vous inquiétez pas si vous êtes confus, cela prête à confusion pour nous, avocats).

En écrivant pour la majorité 6 contre 3, la juge Amy Comey Barrett a réprimandé le 5e circuit, notant la réticence de la Cour suprême à se lancer dans les va-et-vient des tribunaux inférieurs. Selon la majorité, le 5e circuit devrait se ressaisir et agir rapidement pour résoudre complètement l'affaire sous peine de faire l'objet d'un nouvel examen par la Haute Cour. Le 5ème Circuit a compris le message : mercredi, il avait rétabli l'injonction du tribunal de district mettant à nouveau SB4 en attente.

Beaucoup de polémiques, enfin, pas trop, mais cela n'a pas empêché de nombreux organes de presse et « experts » paniqués d'affirmer que la Cour suprême avait adopté une autre position « extrême » incompatible avec le précédent.

Quoi qu’il arrive au 5e Circuit, cette affaire devra presque certainement être résolue par la Cour suprême des États-Unis ce printemps ou plus tard dans l’année. Et même si un séjour à plus long terme est peu probable, le Texas pourrait avoir gain de cause devant la Haute Cour sur le fond. Voici pourquoi.

Dans cette affaire de 2012 en Arizona, la Cour suprême a statué que l’État ne pouvait pas détenir des étrangers en vue de leur expulsion ou leur refuser un permis de travail, car il s’agit de fonctions fédérales d’application de la loi. Le juge Anthony Kennedy a rédigé l'opinion majoritaire et a été rejoint par le juge en chef John Roberts.

Mais, dans une puissante dissidence, le regretté juge Anthony Scalia a soutenu que les lois de l'Arizona ne devraient pas être écartées parce qu'elles ne changent pas ou n'altèrent pas la loi fédérale mais fournissent simplement un moyen supplémentaire de l'appliquer.

Ainsi, la question centrale de tout examen de la Cour suprême est de savoir si les juges Neil Gorsuch, Barrett et Brett Kavanaugh seront convaincus par l'opinion de feu Scalia en faveur du gouverneur Abbott, en particulier compte tenu de l'incapacité de l'administration Biden à faire appliquer les lois sur l'immigration, qui ont autorisé plus de 8 millions de passages illégaux depuis 2021. C'est possible.

Pour la Maison Blanche, cependant, l’affaire offre à Biden une opportunité en or – si seulement il pouvait la reconnaître. La Maison Blanche pourrait effectivement mettre fin à ce conflit en s’asseyant avec Abbott et en s’engageant à travailler en coopération pour mettre fin à la politique d’ouverture des frontières. Biden peut le faire avec l’autorité de l’article 1182 qui a déjà été validée par la Cour suprême.

Cela servirait deux objectifs importants. Premièrement, cela permettrait d’endiguer une catastrophe migratoire qui échappe à tout contrôle. En raison de l’ouverture des frontières, le gouvernement fédéral a imposé aux États frontaliers et aux villes comme New York des milliards de dollars de coûts sans précédent (jusqu’à 20 milliards de dollars rien qu’à New York !) pour le logement et l’aide sociale des migrants.

La crise a exposé nos citoyens à des risques incalculables de terrorisme, de fentanyl, de criminalité, de troubles publics et de ressentiment généralisé à l'égard des migrants dans un pays historiquement favorable à l'immigration légale. Il suffit à l’administration d’examiner les crises migratoires en Europe pour comprendre à quel point les migrations massives non assimilées provoquent un grave chaos politique.

Bien qu’impopulaire auprès de l’extrême gauche, un pivot de style « Sister Souljah » vers le centre aiderait également Biden politiquement, tout comme il a aidé Clinton il y a vingt ans. 70 à 80 % de l’opinion publique désapprouve la politique d’ouverture des frontières de Biden, qui a été particulièrement impopulaire auprès de la classe ouvrière blanche, noire et hispanique, qui connaît la pression à la baisse sur les salaires provoquée par une migration incontrôlée.

Ce sont les mêmes personnes qui quittent en masse le parti démocrate – et que Biden a besoin de gagner en novembre.

Une détente avec le Texas mettrait sûrement en colère la gauche intersectionnelle militante. Mais comme Ruy Teixeira et d’autres l’ont souligné, l’extrême gauche est un tigre de papier sans grand pouvoir électoral : elle ne représente qu’environ 6 % des électeurs qui bluffent pour la plupart en disant qu’ils n’ont pas participé aux élections.

Biden et le sénateur Chuck Schumer commettent une erreur similaire en réprimandant publiquement Israël et en lui faisant pression pour qu’il ralentisse ses efforts visant à débarrasser Gaza des massacres de masse, des terroristes du Hamas nazis et de type ISIS, afin de se plier au « vote Dearborn ». Mais de la même manière que satisfaire la gauche activiste sape les valeurs fondamentales d’Israël et des États-Unis, satisfaire l’extrême gauche en matière d’immigration sape nos valeurs fondamentales d’un système d’immigration légale sensé et largement soutenu.

Il y a beaucoup plus d’électeurs dans le centre politique – composé de modérés et d’indépendants que Biden est en train de perdre à cause de sa mauvaise gestion des migrants. Ces électeurs restent toujours ouverts au président, si seulement la Maison Blanche pouvait trouver le courage de capitaliser sur cette opportunité sœur Souljah qu’elle a maintenant juste sous son nez.

Julian Epstein est l'ancien avocat en chef démocrate du comité judiciaire de la Chambre.