Dee-clôture! Dee-clôture!

Pardonnez cette complaisance, mais il est temps de répondre à certaines FAQ – des questions fréquemment posées qui méritent des réponses. Placé sur la défensive, je répondrai.

La question/accusation la plus souvent posée à laquelle j'ai été confrontée est de savoir si, compte tenu du contenu de la section sportive du Post, je suis un hypocrite d'avoir adopté une position aussi négative à l'égard des jeux de hasard sportifs, avant et après qu'ils soient devenus légaux.

Réponse courte : Non.

Réponse longue : les lecteurs me tiendraient-ils plus en estime si je permettais au contenu de The Post, en particulier aux annonceurs de jeux de hasard sportifs ou à tout autre annonceur, de dicter ou de façonner de quelque manière que ce soit mes opinions ? Je ne crois pas.

Ainsi, grâce à plusieurs publications, j'ai eu la liberté d'écrire comme je le souhaite et ce que je ressens sur les jeux de hasard sportifs, y compris la ruine qu'ils infligent si souvent à leurs cibles principales, comme on le voit à la télévision : les jeunes, les vulnérables, les autodidactes. des hommes convaincus.

Je chéris la capacité d'écrire ce que je considère comme une obligation de chroniqueur : Mon version de la vérité. En termes constitutionnels, « Chacun a droit à mon avis. »

Les lecteurs notent probablement également que les résultats hebdomadaires des « rabatteurs » du personnel du Post – souvent chargés de « jouer au tableau » lors des matchs de la NFL, comme si choisir deux gagnants sur trois n'était pas assez difficile – sont répertoriés dans cette section pour l'approbation, la désapprobation, la lecture et la moquerie des lecteurs. Les résultats parlent d’eux-mêmes et constituent un rappel anti-jeu.

Mon expérience au Post, en ce qui concerne les jeux de hasard sportifs, est longue. Avec rien de plus que des gags idiots attachés à un minimum d'informations, j'ai sélectionné chaque semaine des matchs de l'USFL au milieu des années 1980.

Cela s'est terminé après que j'ai reçu une carte postale d'un étudiant de l'Université de Syracuse affirmant qu'il avait fait un gros score sur l'un de mes meilleurs choix. Il a apparemment pris mes choix au sérieux. Je ne voulais pas que quelqu'un me ruine.

C’est à peu près à ce moment-là que j’ai commencé à examiner, enquêter puis écrire sur les rabatteurs qui achetaient des publicités dans The Post promettant des richesses garanties tout en faisant des affirmations très douteuses – ridicules – sur leurs taux de réussite hebdomadaires en tant que handicapeurs de jeu. Sachant qu'ils étaient dans le business des drageons, The Post m'a permis de révéler leur talent artistique.

J'ai même concocté un mot pour ces escrocs encore utilisé : scamdicappers.

Et avec la permission tacite du Post, j'ai fait sortir des centaines de milliers de dollars de publicité frauduleuse du Post et les mettre dans les bras enthousiastes de son rival, le Daily News.

Le seul jeu sportif auquel je me suis adonné, mais certainement pas aveuglément, concerne les courses de chevaux – une industrie fondée et évaluée sur les paris depuis 150 ans.

Hypocrite? Non. Je suis cohérent sur le sujet depuis 1985, mais c'est quand même une sacrément bonne question.

Le seul autre problème que les lecteurs du Post ne comprennent pas en grande partie est que les journalistes et les chroniqueurs ne rédigent généralement pas les titres, ne choisissent pas les photos ou n'écrivent pas les légendes qui accompagnent les photos. Les éditeurs font ça.

Cela m'exaspère encore qu'un professeur de journalisme de l'Université Pace ait demandé à toute sa classe de m'écrire des lettres désagréables s'opposant à « mon » utilisation insensible au suicide de « Bridge-Jumper » dans un titre au-dessus d'une chronique sur un joueur de courses de chevaux qui pariait une tonne sur le favori à afficher – ne terminant pas pire que troisième – dans l'espoir/la probabilité qu'il gagne 10 cents sur chaque deux dollars qu'il parie.

Lorsque ce favori s'est retrouvé à court d'argent, l'éditeur qui a écrit le titre a raisonnablement appliqué l'argot du track « Bridge Jumper » – c'est ainsi qu'ils appellent ces parieurs – au-dessus de la colonne.

J'ai vite appris que ce professeur de journalisme ne savait pas que les rédacteurs des quotidiens n'écrivent pas leurs gros titres. J'ai été poliment consterné. Mais il m'a gracieusement invité à parler de ce sujet à sa classe, et tous se sont bien amusés.

Ce sont mes histoires et j'y suis attaché. Rendez-vous la semaine prochaine pour les questions les plus rarement posées.

Saquon apportera de la classe partout où il ira

Quoi qu'il arrive à Saquan Barkley et où qu'il aille, certains resteront reconnaissants pour son renvoi d'Odell Beckham Jr. dans la zone des buts après que Barkley ait couru pour un touché contre les Texans lors de son troisième match en tant que professionnel, en 2018.

Après avoir traversé la zone des buts lors d'une course déterminée, il a semblé essayer de remettre modestement le ballon à l'officiel le plus proche lorsque Beckham, voleur de scène avide, s'est précipité vers Barkley, lui a arraché le ballon de la main puis a invité Barkley à le rejoindre. une danse giratoire.

Barkley secoua la tête, « Non », récupéra le ballon et le lança à un officiel, laissant Beckham danser seul.

Le jeu était sur Fox, et l'acte de modestie et de courtoisie de Barkley à ne pas manquer dans le jeu a été ignoré. Il n'y a pas eu de rediffusion de sa célébration altruiste car elle ne correspondait pas – et ne correspond toujours pas – aux exigences de la télévision pour une attention très spéciale, voire au ralenti.

Merci, Saquon, certains d'entre nous en avaient besoin.

Encore une occasion en or perdue.

Comme l'affirme sagement le lecteur Vin McCardle, ce match éliminatoire du lycée Manasquan-Camden dans le New Jersey, qui a vu le tir gagnant annulé par une erreur de l'arbitre – il restait clairement du temps au compteur – aurait pu fournir une leçon de vie durable et vertueuse à toutes les personnes impliquées, mais surtout les enfants des deux équipes et des deux écoles.

Il suffisait que « l’équipe gagnante » déclare qu’elle refuserait le W, afin qu’il puisse être accordé à l’équipe qui aurait effectivement gagné.

Imaginez le bien-être national nécessaire que cela aurait créé. Les deux équipes auraient fait une tournée de télévision en réseau. Même ESPN aurait pu prendre conscience d’une telle vertu.

Mais faire ce qui est honorable – faire du bien visible un mal visible – est devenu un idéal diminué.

Fox n'arrête pas Big Papi

L’un des éléments les plus curieux de la télévision est son incapacité à faire en sorte que les émissions d’avant-match et d’après-match de la NFL et de la MLB valent notre temps. Après des décennies, aucun ne se démarque comme étant modérément intéressant, divertissant ou perspicace.

Il semble que l'émission du studio MLB de Fox n'inclura à nouveau guère mieux que de grands noms. Ainsi, Alex Rodriguez, menteur, tricheur, invitant au mépris, tueur de temps, Derek Jeter, soigneusement et prévisible, ennuyeux, et David « Big Papi » Ortiz reviendront.

Si nous sommes toujours censés être attirés par Ortiz – un suspect de PED, un personnage louche et un orateur public de crudités qui entame sa septième année (!) de star de comédie pas drôle de la série – les dirigeants de Fox doivent sortir, et peut-être rester. dehors, plus. Malgré les rires forcés des panélistes, Ortiz n’est pas drôle. Il est à peine compréhensible et ne dit rien de substantiel lorsqu'il est compris.

Cette saison encore, au moins 25 matchs des Yankees seront diffusés exclusivement via un streaming payant, toujours en mettant l'accent sur les matchs du vendredi soir. Encore des salades hachées de Rob Manfred et de sa bande de propriétaires d'équipes qui ont laissé le baseball pourrir.

Meilleur match télévisé la semaine dernière ? Johns Hopkins, 16-14 ans, contre Virginia en crosse, vu sur le réseau ACC. Match serré, action soutenue, showboating minimal.

Jeudi, lors de Blues-Devils, ESPN a encore une fois distrait et agacé avec ses identifiants clignotants de joueurs lors d'avantages numériques. Cet additif insensé n'a aucune valeur au-delà du habituel « Regardez ce que nous pouvons faire! »

Une « dispute explosive » entre Stephen A. Smith et Pat McAfee ? Laissez à ESPN le soin de créer une correspondance sans intérêt d’enracinement.