Opinion : Des retraites généreuses et des retraites sans soucis ? L'« âge d'or » de la retraite est un mensonge.


Il n’y a jamais eu d’« âge d’or » de la retraite en Amérique.

Les retraités d’il y a 30 ou 40 ans ne s’en sortaient pas mieux que les retraités d’aujourd’hui. La situation des retraités n’est pas tellement meilleure dans d’autres pays. Il n’y a pas de nirvana de tout gratuit pour les plus de 65 ans. Quiconque pense que le système de retraite est meilleur au Kazakhstan – où 80 % des foyers ruraux disposent encore de toilettes extérieures – devrait s’y installer et l’essayer.

Mais ces mythes et contes de fées sur la retraite ont la vie dure. Et ils étaient exposés au Capitole mercredi, où le comité sénatorial « Santé, éducation, travail et retraites » de Bernie Sanders (c'est-à-dire « AIDE » – vous comprenez ?) a organisé une autre exposition de chiens et de poneys sur le sujet.

L'Amérique est confrontée à d'énormes défis en matière de retraite, mais cela ne nous aidera guère à arriver là où nous allons si nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur où nous en sommes, et encore moins là où nous étions.

Alors, par où veux-tu commencer ? Un certain nombre d’intervenants – sénateurs et témoins – ont rappelé le prétendu bon vieux temps, où les sociétés américaines bienfaisantes offraient de merveilleuses pensions à vie à tous leurs travailleurs et où tout le monde vivait, prenait sa retraite et mourait heureux.

Cet âge d’or aurait eu lieu avant que le grand fléau de la « cupidité » n’attaque soudainement le pays, sorti de nulle part, vers 1980.

Ne laissez jamais les faits entraver une bonne histoire, n’est-ce pas ? C'est de la foutaise.

Les retraites du secteur privé ont toujours été réservées à une minorité privilégiée. Selon le Congressional Research Service, en 1980, moins de 27 % des Américains de plus de 65 ans bénéficiaient d'une pension. Le pic, vers 1990, était de 37 %. Tout au plus, les pensions du secteur privé fournissaient environ un cinquième de tous les revenus de retraite.

Le nombre de cotisants à une pension était beaucoup plus élevé. Mais ils n'ont pas pu tirer grand-chose, ou quoi que ce soit, à moins d'être chez un employeur depuis longtemps. Si vous aviez un emploi à vie dans une entreprise, alors, oui, vous vous en êtes probablement plutôt bien sorti. Mais si vous ne le faites pas, vous pourriez facilement vous faire arroser.

Cet « âge d’or » des retraites du secteur privé était si important que le Congrès a dû adopter la loi historique de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés, ou ERISA, pour tenter de freiner bon nombre des (légions) abus endémiques.

Lire: L'ERISA a tué les régimes de retraite à prestations définies, affirme un expert de la Yale Law School

Ces pensions n’ont pas non plus été supprimées par pure « cupidité ». Ils sont partis parce que l’économie a changé.

Ce n’est pas une coïncidence si Sanders a appelé une travailleuse automobile de Détroit de « quatrième génération » pour témoigner des bonnes vieilles pensions que recevaient ses grands-parents.

Les « Trois Grands » pouvaient autrefois se permettre des régimes de retraite généreux car, jusque dans les années 1970, ils détenaient plus de 90 % du marché automobile américain. Aujourd'hui, c'est environ 30 %.

Oh, et les prix des voitures sont bien plus bas aujourd’hui en termes réels, corrigés de l’inflation, selon les données officielles du gouvernement américain.

C'est incroyable tout ce qu'on peut se permettre si on gère un oligopole aux dépens du consommateur.

Alors, les amis, remettez simplement vos Toyota, Honda, Nissan, Hyundai, Subaru, Mazda, BMW, Mercedes, VW et Tesla, et recommencez à payer cher pour une voiture Big Three sans climatisation, sans radio, sans chauffage. sièges, pas de vitres électriques et pas de ceintures de sécurité complètes, qui utilise de l'essence au plomb et atteint environ 30 mètres au gallon, et, bien sûr, nous pourrions peut-être envisager de restaurer ces vieilles pensions des Trois Grands.

Oh, mais tu devras mourir plus jeune pour que nous puissions nous le permettre. L’espérance de vie moyenne à 65 ans est aujourd’hui d’environ 20 ans supplémentaires. En 1960, cela faisait environ 14 ans.

Si tout le monde recommençait à fumer, les grandes compagnies de tabac pourraient probablement elles aussi se permettre des retraites plus généreuses.

En attendant, si nous voulons revenir à « l’âge d’or », alors toute personne de plus de 65 ans devra accepter une réduction de salaire de 50 %.

Selon le recensement américain, médian le revenu des ménages de plus de 65 ans s'élève désormais à 50 290 $. En 1980, c'était… 30 217 $ en argent d'aujourd'hui. (Voir le tableau 15, ici, puis ajuster pour tenir compte de la hausse des prix à la consommation de 2004 à 2024).

En 1969 ? Essayez 23 777 $. Moins de la moitié des revenus aujourd’hui.

Et ce sont des médianes, le type de moyenne qui évite les distorsions causées par quelques grands nombres.

Ce bon vieux temps sonne de mieux en mieux, n'est-ce pas ?

Pendant ce temps, le Sénat a réussi à discuter de cette question pendant une heure et demie sans se pencher sur trois éléments clés qui pourraient transformer les perspectives de la sécurité sociale ou des retraites : lutter contre la fraude fiscale, taxer actifs ainsi que les revenus, et investir le fonds fiduciaire de la sécurité sociale en bourse, comme tous les autres fonds de pension de la planète.

Pendant ce temps, il existe un mythe selon lequel, d'une manière ou d'une autre, tout le monde s'en sort mieux. Presque tous les pays étrangers sont présentés comme ayant un système de retraite supérieur à celui des États-Unis. Tous les pays d’Europe occidentale, bien entendu, et bien d’autres encore. Même le Kazakhstan a été salué lors des audiences du Sénat.

Dans la plupart des pays, y compris ceux d’Europe occidentale, les retraités se plaignent que l’herbe soit plus verte partout ailleurs. Oui, les Danois ont des retraites généreuses. Mais ils paient aussi des impôts beaucoup plus élevés.

L’une des principales sources à cet égard sont les données compilées par l’Organisation de coopération et de développement économiques, ou OCDE, basée à Paris, qui publie des données sur la « pauvreté des personnes âgées ». Une lecture simple des données suggèrerait que l’Amérique compte un pourcentage plus élevé de personnes âgées vivant dans la pauvreté que de nombreux autres pays.

Si seulement il n’y avait pas de notes de bas de page ! Voici l'exemple clé de l'OCDE : « Pour les comparaisons internationales, l'OCDE considère la pauvreté comme un concept « relatif ». L'étalon de la pauvreté dépend du revenu médian des ménages dans un pays particulier à un moment donné. Ici, le seuil de pauvreté est fixé à 50 % du revenu disponible médian et équivalent des ménages.

Mes italiques.

En d’autres termes, si le revenu médian d’un ménage dans votre pays est de 10 sacs de glands par an et que vous essayez de vivre à la retraite avec huit sacs par an, pour l’OCDE, vous êtes dans Fat City. Vous vivez avec 80 % du revenu médian. Vous êtes bien au-dessus du « taux de pauvreté ».

Bonne chance avec ça. Comme je l'ai dit, si vous déménagez au Kazakhstan, soyez prêt à utiliser des toilettes extérieures. Température moyenne dans le pays en janvier ? Oh, environ cinq degrés Fahrenheit.

Apprécier!

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*