Ça fait longtemps à venir. Comme le colonel de Jack Nicholson, Nathan R. Jessup, dans «quelques hommes bons», admettant enfin qu’il a ordonné le code rouge («Vous êtes bon, je l’ai fait!»), Ted Sarandos, le co-PDG visionnaire de Netflix, s’est récemment décédé comme quelqu’un qui croit que l’expérience d’aller voir un film dans un cinéma est une idée antichassée. Dans une interview avec le rédacteur en chef du magazine Time Sam Jacobs au sommet Time100 le 23 avril, Sarandos a déclaré: «Les gens ont grandi en pensant:« Je veux faire des films sur un gigantesque écran et que les étrangers les regardent jouer au théâtre pendant deux mois, et les gens pleurent et (il y a) des spectacles à guichets fermés. Cela n’arrive plus beaucoup.

Demandé par Jacobs si l’expérience du cinéma est «obsolète», Sarandos a dit qu’il le pensait. Et a demandé si le désir de faire des films «pour les cinémas, pour l’expérience communautaire» est «une idée dépassée», Sarandos a répondu: «Je pense que c’est – pour la plupart des gens, pas pour tout le monde. Si vous avez la chance de vivre à Manhattan, et vous pouvez marcher vers un multiplex et voir un film, c’est fantastique. La plupart du pays ne peut pas.»

La première chose que vous voulez lui dire est: Dites à ce que le réalisateur Ryan Coogler et les millions de personnes qui sont allées voir «pécheurs» dans un cinéma et qui en ont fait le phénomène de la photo de mouvement de l’année. Question: a un film sur Netflix jamais généré ce niveau de buzz et d’excitation et de chaleur culturelle? La réponse est non, car la réalité est que vous ne pouvez pas le faire sur Netflix. Le streaming, bien qu’il fasse désormais partie intégrante de nos vies en tant que consommateurs de divertissement, est une expérience hermétique qui ne reproduit pas le buzz des films. (Pour une série à petit écran comme «Adolescence» ou «Squid Game», la situation est très différente.) Il y a des films qui deviennent des succès en streaming, bien sûr. Mais ils ne sortent pas dans l’éther. Ils ne prennent pas le feu comme les «pécheurs». L’essence même de l’excitation de ce film l’a vécu sur grand écran, où sa qualité monumentale peut s’installer.

La deuxième chose que vous voulez dire à Sarandos, c’est que son commentaire sur la façon dont l’expérience du théâtre de cinéma vit toujours à Manhattan – mais pas, je suppose, n’importe où ailleurs – n’a pas tout à fait de sens. Je vis à Manhattan, et oui, je marche parfois jusqu’au multiplex. Mais disons plutôt que vous vivez à Denver ou Atlanta ou Pittsburgh ou Tucson ou St. Louis ou Providence ou Cleveland ou Dallas, ou dans une banlieue ou un exurb. Dans ces endroits, ils ont ces choses appelées voitures que les gens entrent pour se conduire vers les destinations. Ils vont travailler, ils vont dans un centre commercial, ils vont dans un restaurant, ils vont à un multiplex. Ted Sarandos le sait, mais ce que parle sa ligne «Manhattan», c’est vraiment faire un coup passif-agressif aux «élites de la côte est» qui sont maintenant, dans sa formulation propagandiste, les seules personnes qui aiment toujours les salles de cinéma. Les vrais gens, ceux du Heartland, ont évolué!

C’est la pensée démagogique, et ce qu’il révèle, c’est que toute la théorie de Sarandos sur l’expérience du théâtre de films en cours de réalisation, fini, a dépassé, une relique que seuls les Eggheads de Manhattan s’accrochent n’est pas tant une description de ce qui se passe car c’est un désir. Il décrit le monde qu’il veut voir, un dans lequel nous nous asseyons tous à la maison en regardant Netflix et les carcasses de multiplexes sont assises et abandonnées, comme des ensembles de «s’échapper de la planète des singes». Pour Ted Sarandos, c’est un rêve de bien-être. C’est le modèle commercial pour lequel il vit.

Mais vous pourriez bien demander: n’a-t-il pas dit tout cela avant? Pas tout à fait. Pas vraiment. Pas en tant de mots. Sarandos est une figure très intelligente et convaincante, et une partie de la façon dont il a travaillé sur l’angle des relations publiques sur sa stratégie culturelle métaphysique d’aller à la guerre contre les cinémas est de jouer, avec une sorte de sincérité espiègle, son propre amour du cinéma. Il se présente comme un cinéphile dévoué et parle d’un bon jeu sur la fouille de l’expérience théâtrale. Sa compagnie a acheté et rénové plusieurs cinémas légendaires (le Paris à New York, le Bay Theatre et le théâtre égyptien de Grauman à LA), en utilisant ces lieux comme publicité phare pour le dévouement de Netflix au cinéma. Mais tout est de la fumée et des miroirs. Ce que ces théâtres rénovés signifient, c’est qu’ils sont musées du cinéma, de simples icônes du passé délavé.

Dans le présent, Sarandos a courtisé des réalisateurs comme David Fincher et Rian Johnson et Greta Gerwig à Netflix, et tout cela fait partie d’une stratégie à double canon. Il jette des millions de dollars à leur chemin (pour les budgets et le salaire). Dans le même temps, il leur promet que leurs films recevront une sortie théâtrale. Techniquement, cela doit se produire pour une considération de récompense. Mais selon le film en question, la sortie va du jeton au nominal à des clignotements et à vous-même.

Voici où l’idée de Manhattan s’avère réellement pertinent. Si vous vivez à New York (ou à Los Angeles), comme le font la plupart des journalistes nationaux du divertissement américain, lorsqu’un film de Netflix ouvre «dans les salles», il pourrait littéralement jouer dans un théâtre près de chez vous. Mais pas si vous vivez… partout ailleurs. Rian Johnson, le réalisateur des films «Knives Out», qui sont maintenant Netflix Productions, ont récemment donné une interview dans laquelle il semblait un peu confus à propos de tout cela. Il a dit qu’il voulait le prochain film « Knives Out », intitulé « Wake Up Dead Man », « dans autant de théâtres aussi longtemps que possible », ajoutant: « Je veux autant de personnes que possible pour le voir sous cette forme. »

Si tel est le cas, alors il travaille pour le mauvais patron. Il y a trois ans, Netflix a permis à «Glass Onion: A Knives Out Mystery» de jouer sur 600 écrans pendant une semaine, un mois avant son lancement de streaming. Au cours de ce blip théâtral, il a fait un total de 13 millions de dollars. À l’époque, beaucoup ont demandé: pourquoi Netflix laisse-t-il autant d’argent sur la table? Mais la dernière chose que Ted Sarandos aurait voulu, c’est que «Glass Onion» joue dans les salles pendant un mois et gagne 100 millions de dollars. Cela aurait signifié la sous-cutation de son grand plan. Il a promis à Greta Gerwig que son prochain film « Chronicles of Narnia » jouerait sur les écrans IMAX pendant deux semaines avant qu’il ne tombe sur Netflix le jour de Noël. Mais quand le moment arrive, comment va Gerwig d’avoir un film à succès potentiel… qui se fait alors tirer des théâtres afin que les téléspectateurs puissent le voir à la maison et procéder à ne pas bourdonner à ce sujet?

Mon point n’est pas que la révolution en streaming a été sur-typée. Il l’a fait, mais c’est trop réel. De plus en plus de gens restent à la maison pour regarder des films, ce qui représente une véritable menace pour l’avenir des cinémas. La fréquentation est en baisse de 20% (peut-être plus si vous tenez compte des prix des billets plus élevés), et c’est un gâteau sérieux. Mais Ted Sarandos, en sortant et en disant que l’expérience du cinéma est «obsolète», comme si c’était le cheval et le disque compact, fait quelque chose au-delà de la simple reconnaissance des difficultés auxquelles l’industrie est confrontée. Il veut enterrer les cinémas avant leur temps. Il essaie de transformer son souhait en votre commandement. Je crois que le temps prouve que Ted Sarandos tort, mais pour moi, il est en fait bon qu’il ait dit ces choses. Pour toute personne dans l’industrie du divertissement qui se soucie de l’avenir des cinémas, il est important de savoir qui est de votre côté… et qui ne l’est pas.