Steven Paul est allé à Mar-a-Lago à plusieurs reprises au fil des ans. Le producteur et manager de longue date de Jon Voight était de nouveau là le week-end dernier, avec le producteur Scott Karol, pour présenter le président Trump sur leur plan pour sauver Hollywood.

« J’aime toujours être là et voir le président », a déclaré Paul Variété vendredi. «C’est amusant de voir la quantité d’énergie que le président a et combien de choses sur lesquelles il travaille simultanément.»

Voight, vainqueur des Oscars de 86 ans, est l’un des trois «ambassadeurs spéciaux» de Trump à Hollywood. Paul est le «conseiller spécial» de Voight et Karol est le président et COO de Paul’s Company. Ils ont tous deux de l’expérience dans la mise en place d’un financement pour filmer à l’étranger – y compris un chaîne de récent films Tourné en Bulgarie.

Paul a dit qu’ils avaient passé un «bon temps» à Mar-a-Lago samedi et dimanche. Trump à retenir de ces réunions était que Hollywood est «en train de mourir» et qu’avec un coup de stylo – il peut faire quelque chose. Dimanche soir, Trump a posté sur Truth Social qu’il autorisait des tarifs à 100% sur les films produits dans des «terres étrangères».

Cette annonce a provoqué un peu de panique dans le monde la semaine avant le début du Festival de Cannes. Lundi, la Maison Blanche a reculé. Trump est ensuite entré dans une querelle de plusieurs jours avec le gouverneur Gavin Newsom, qu’il a appelé «incompétent» pour avoir permis aux emplois à Hollywood de disparaître, avant de tourner son feu sur les Emmys, qui avait nommé «60 minutes» pour un prix pour interviewer Kamala Harris.

Pendant ce temps, Paul et Karol – qui faisaient sa première visite au domicile du président du président – ont eu une semaine de tourbillon. Leur plan politique de cinq pages – contenant de nombreuses idées, certains plus entièrement développés que d’autres – a été divulgué à des délais, ce qui les a incitées à clarifier qu’elle était destinée à un document de discussion et non comme une proposition officielle. Les législateurs, les syndicats et les chiffres de l’industrie ont tous plongé dans le débat.

Vendredi, peu de choses étaient claires, à part que Trump pense qu’il y a un problème et que toutes les options sont sur la table. Paul et Karol ont accepté de parler avec Variété – peut-être sous l’impression que c’était le Hollywood Reporter – d’essayer de donner un sens à tout cela.

Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté.

Steven Paul: Tout d’abord, j’adore le Hollywood Reporter.

Tu parles à Variété.

SP: Très bien, voilà. Vous avez pris soin de nous et avez fait de belles histoires pour nous. Nous sommes donc satisfaits de Variété.

Eh bien, je veux juste choisir votre cerveau, je suppose. Vous avez fait une proposition très complète. Il comprend des choses comme les incitations fédérales sur les films et les règles Fin-Syn et ainsi de suite. Trump a entendu cela, et de tout cela, il a choisi des tarifs et a dit: « C’est de cela que je suis. »

Pensez-vous que cela signifie qu’il n’est pas intéressé par les autres choses?

Ce que je sais, c’est que le président aime l’entreprise de divertissement, veut voir l’entreprise en bonne santé et ne voudrait pas blesser l’entreprise. Il veut voir les Américains travailler ici. Il veut voir, comme il l’a dit, un Hollywood plus grand et meilleur.

Pensez-vous qu’il veut vraiment imposer un tarif sur les films produits à l’étranger?

Je ne veux pas parler pour le président et dire ce qu’il pense et ne pense pas. Mais je pense que si ce n’était qu’un tarif pour les films en général, cela pourrait finir par nuire à l’industrie au lieu d’aider l’industrie. J’espère donc que ce ne serait pas le dernier point à retenir.

Notre idée et ce que nous mettons sur la table était des choses qui avaient une incitation fiscale fédérale et d’autres choses fiscales qui peuvent aider à motiver les gens à mettre des fonds dans des films et à faire passer les productions ici aux États-Unis.

Et quand vous avez présenté cela au président, qu’a-t-il dit?

Son point de vue est qu’il aimerait voir l’entreprise prospérer et tout faire ici. Alors à quoi cela ressemblera enfin – vous savez, il nous a demandé de travailler avec son peuple, et nous essayons de le faire. Et maintenant, nous essayons de rassembler tout le monde dans notre industrie pour vous aider afin que nous puissions voir si nous pouvons faire des choses importantes à ce moment particulier.

L’une des choses qui m’ont sauté était le test culturel américain. La Grande-Bretagne a un test culturel où ils veulent préserver la culture britannique, évidemment. Comment cela fonctionnerait-il dans un contexte américain?

SP: Je ne pense pas que nous ayons des détails exactement comment quelque chose comme cela fonctionnerait. Mais l’idée est, si vous filmez ici aux États-Unis – de faire des films ici aux États-Unis et d’employer des Américains pour le faire. Quels autres détails, cela devrait évidemment être élaboré.

Scott Karol: Je veux juste dire que la grande majorité du «test culturel» britannique n’est pas du tout un test culturel. Vous le regardez, c’est comme «tourné dans la langue anglaise, en utilisant la distribution et l’équipe britanniques, se déroule au Royaume-Uni», mais le concept est un système ponctuel comme ce qui est utilisé dans de nombreuses juridictions étrangères pour les incitations. C’est un système ponctuel. Il ne se concentre pas vraiment sur la culture autant qu’il se concentre sur les éléments du pays d’origine.

Il ne s’agit donc pas d’essayer de promouvoir «Yellowstone» ou quelque chose qui parle vraiment au Heartland of America.

SK: Ce n’est pas notre intention d’essayer de contrôler le contenu. Nous voulons ramener la production de films aux États-Unis.

En ce qui concerne vos antécédents professionnels, il est tout simplement intéressant que vous vous trouviez un week-end à Mar-a-Lago pour parler au président de ce genre de choses. Corrigez-moi si je me trompe, mais ce n’est pas comme si vous aviez déjà été impliqué dans la politique publique.

SK: Je suis avocat. J’ai un diplôme en finance. Je suis dans l’industrie du divertissement, dans les affaires et les affaires juridiques, la production, la finance et la distribution depuis plus de 30 ans maintenant. J’ai participé à des productions dans le Kentucky, New York, Californie, Alaska… J’ai fait des coproductions internationales dans le monde entier. J’ai donc une expertise en argent souple et en incitations fiscales, en retour pendant plus de 30 ans. Et je parle aux gens tous les jours qui essaient de faire des films et de lever des financements pour les films et les émissions de télévision. Je pense donc que je suis uniquement situé pour parler de cette question.

Et Steven?

SP: Je ne suis pas avocat et je ne suis pas politique, et rien de ces choses – sauf que j’ai travaillé dans l’industrie toute ma vie, et la production de films et les financé dans le monde entier. Donc, oui, nous avons été impliqués dans toutes ces choses, dans – je ne veux pas dire tous les pays – mais dans beaucoup, beaucoup, de nombreux pays du monde entier.

Cette expérience à l’étranger, j’en suis sûr, vous a donné une perspective sur la raison pour laquelle les productions vont à l’étranger?

SP: Malheureusement, nous avons également été l’un de ceux qui ont dû faire des films à l’étranger. Cela arrive juste. C’est la marque ou la pause – que vous puissiez faire un film ou non faire un film.

En tant que producteurs, nous devons regarder toutes ces choses et dire: « OK, où serait le meilleur endroit pour faire le film? » Nous allons: « Ok ce serait génial si nous pouvons y arriver ici. » Mais alors nous devons regarder, eh bien, comment le financement? Même si nous aimerions y filmer, pouvons-nous le filmer là-bas?

Et nous disons: « Oh, wow, nous ne pouvons pas comprendre comment le filmer là-bas. » Nous devons comprendre où nous pouvons réellement le faire. Et puis parfois, nous avons pu comprendre comment nous modifions un peu le film pour le faire fonctionner dans ce domaine dans lequel nous devons le filmer – juste pour que nous puissions le financer. Et je pense que beaucoup de producteurs particulièrement indépendants, malheureusement, doivent regarder les films de cette façon.

SK: C’est également un problème de studio. Nous venons à cela principalement en tant que producteurs indépendants, mais les studios ont les mêmes problèmes. Si vous prenez un film de 100 millions de dollars, et qu’il y a un swing de 15 ou 20 millions de dollars du coût de production, cela pourrait faire la différence entre un film rentable ou un film perdant de l’argent. C’est la réalité à laquelle nous sommes tous confrontés.

Je comprends donc la mécanique ici: si vous êtes producteur et que vous pensez: « OK, je vais peut-être aller tirer sur à l’étranger et qu’ils vont me donner une incitation de 10 millions de dollars à le faire. » Est-ce que l’idée d’un tarif comme: «Ok, eh bien, si je fais ça, maintenant je vais devoir payer un tarif de 12 millions de dollars. Donc je pourrais aussi bien rester à la maison et le tirer ici»?

SK: L’idée derrière ce que nous proposions est – parce que nous avions entendu parler de chaque producteur à qui nous avons parlé, chaque tête de studio et chaque tête de streaming, que toutes choses étant même presque égales, ils choisiraient toujours de filmer aux États-Unis

Nous ne voulons pas instituer une sorte de course vers le bas, où nous avons cette course aux armements des crédits d’impôt. Donc, si nous pouvons mettre une structure qui réduit le coût net pour le cinéaste et en fait une réalité pour pouvoir tourner aux États-Unis, et c’est un film qui devrait être réalisé aux États-Unis – c’est un sujet américain, il se déroule aux États-Unis, c’est principalement un peu mieux, mais il est toujours élu pour le faire.

Cela neutraliserait donc l’avantage d’aller à l’étranger.

SK: Exactement.

SP: Je veux dire autre chose à ce sujet. Le document que nous avons proposé n’était pas en fait une proposition. Il a été avancé comme des points de discussion, où vous metterez un papier ensemble et direz: «Voici toutes les pensées qui doivent être examinées.» Parce que certains pourraient se contredire, non? Il représente de nombreuses réflexions dans ce document. Et comme vous pouvez le voir, tout cela ne pourrait pas être pratique.

Qu’avez-vous pensé lorsque Newsom est sorti et a dit: «J’espère que le président travaillera avec moi pour faire une incitation fédérale de 7,5 milliards de dollars»?

SP: Je ne veux pas qu’il soit en colère contre moi, car je recherche certains de ces crédits d’impôt en Californie en ce moment. Mais j’ai entendu beaucoup de gens qui ne sont pas satisfaits du programme là-bas. Je ne sais donc pas si c’est le bon programme pour copier pour un crédit d’impôt fédéral potentiel.

Mais est-ce ce chiffre en dollars dans le bon stade?

Je ne sais pas si ce serait le bon numéro.

Adam Schiff a également travaillé là-dessus.

Nous n’avons eu aucune conversation avec lui, mais j’ai entendu cela. Cependant, nous avons déjeuné avec le maire.

Karen Bass?

Ouais. Nous avons apprécié le déjeuner avec elle. Elle était très favorable à l’industrie et veut essayer de faire tout ce qu’elle peut, et je le crois. Et je lui ai dit qu’elle devrait organiser la réunion avec le gouverneur et nous, et elle a dit qu’elle essaierait de le faire, parce que nous n’avons pas eu de chance de le voir.

D’où vient l’idée tarifaire?

Eh bien, il fait des tarifs, comme vous l’avez vu.

Ouais, il fait des tarifs. Mais personne n’a jamais tarifaire un film auparavant.

Je pense que cela vient probablement de l’idée que si nous faisons des incitations et créons ici des incitations, qu’il y aurait peut-être un moyen de pénaliser une incitation là-bas. Cela découle probablement de quelque chose comme ça.

Et si les studios disent: «S’il vous plaît, s’il vous plaît, s’il vous plaît, ne faites pas ça», je suppose qu’il écouterait cela. Mais qui sait.

Encore une fois, je ne peux pas parler pour ce qu’il ferait et ce qu’il ne ferait pas. Mais je sais avec certitude, il veut aider l’industrie et faire la bonne chose.