Patricia Clarkson est une acteur qui arrive toujours à la vraie note, mais cela fait un bon moment qu’elle a décroché un rôle de cinéma de pleine échelle et revigorant que celui qu’elle a dans «Lilly». Le film, qui a ouvert ses portes hier, est un drame de dénonciateur, basé sur la vie de Lilly Ledbetter, qui était l’image d’un citoyen de la maison de l’Alabama – une femme et une mère travaillant comme superviseur à l’usine de compagnie Goodyear Tire & Rubber Goodyear – lorsqu’elle est devenue une activiste presque malgré elle-même.

À Goodyear, Ledbetter a commencé en 1979 en train de briller des pneus sur le plancher d’usine. Elle a ensuite grimpé l’échelle de gestion, seulement pour continuer à renverser. Son dossier de travail était un tiroir supérieur, mais elle était la seule superviseur de l’usine qui était une femme, et cela a rendu beaucoup de gens autour de son nerveux. Vers la fin de ses 20 années là-bas, elle a appris qu’elle faisait la moitié de ce que ses collègues masculins faisaient. (Ils étaient également passés devant elle sans aucune formation.) Essayant de rectifier cette affaire brute, elle ne cherchait pas à remuer le pot – elle voulait juste une bonne secousse pour elle-même et sa famille.

C’est le genre de personne (et de personnage de cinéma) qui est inévitablement décrit comme «scrappy» et «fougueux», mais même lorsque Lilly se heurte au système, il n’y a rien de flamboyant ou de juste à son sujet. Clarkson la joue dans une frange de magasin, avec une directe de la direction du sud au sens des chevaux et un scintillement de réalité dans ses yeux. Elle vous montre la force de Lilly, sa touche quotidienne de feu intérieur, mais aussi sa qualité provisoire, l’hésitation naturelle de quelqu’un qui n’est pas un showboater, qui ne se considère pas comme un combattant pour la justice, en particulier aux moments où cela ne semble pas avoir beaucoup de sauvegarde.

Depuis longtemps, les films de dénonciation ont fait construire un certain paradoxe. Nous voyons des personnages comme ceux joués par Russell Crowe dans « The Insider » ou Al Pacino dans « Serpico » ou Meryl Streep dans « Silkwood », et le point est censé être que ce sont des gens ordinaires qui sont devenus des héros, moulés par les circonstances en meilleures versions d’eux-mêmes. Pourtant, aussi indélébiles que soient la plupart de ces films, il y a un moyen d’élever la qualité des croisés de leurs héros dans quelque chose d’emblématique. C’est certainement vrai pour Julia Roberts dans «Erin Brockovich», et c’est vrai de l’un des grands-père de tous – «Norma Rae», avec Sally Field se levant pour diriger une union textile. D’une certaine manière, ces personnages deviennent tous plus grands que nature, et cela fait partie de la gloire d’Hollywood.

Patricia Clarkson peut être plus grande que nature (quand je l’ai vue sur scène comme Blanche Dubois dans «un tramway nommé désir», elle avait une puissance lumineuse), mais la beauté de sa performance dans «Lilly» est qu’elle fait de Lilly Ledbetter Plainspoken, Dogged, une femme en cours. Elle fait d’elle l’un de nous. Lilly n’est pas là pour faire bouger les choses. Lorsqu’elle découvre (à travers une liste anonyme laissée dans son casier) qu’elle a obtenu l’arbre sur son salaire, elle visite un cabinet d’avocats local et on lui dit, au début, qu’elle n’a pas de cas. Mais en raison de la diligence de l’un des avocats, Jon Goldfarb (Thomas Sadoski), elle atterrit devant le tribunal, et dans ce qui ressemble à l’un de ces moments d’adrénaline de victoire, le jury trouve la question salariale en sa faveur, en accordant ses dommages-intérêts. Nous pensons: Hallelejuah!

Mais une partie du message de «Lilly» est que ce n’est plus les années 1970. Il y a maintenant des couches de bureaucratie d’entreprise et politique conçues pour serrer les singes de la marque même de dénonciation qui a défini cette époque plus antérieure. Dans «Lilly», la Goodyear Corporation va bien sûr faire appel de la décision du jury, et malgré toutes les preuves, la décision est annulée. C’est donc de retour à la case départ.

Et cela continue de se produire. C’est le système maintenant. L’affaire, qui concerne la question primordiale de l’égalité des sexes (c’est-à-dire un salaire égal pour un travail égal), ira jusqu’à la Cour suprême, où elle sera à nouveau abattue, mais pas par Ruth Bader Ginsburg (les clips de Ginsburg discutant de l’affaire Ledbetter qui sont enfilés tout au long du film ajoutent à un type de chœur grec). Ce sont les médias qui reprennent l’histoire de Lilly, faisant d’elle le visage public du problème. Mais au Congrès, les républicains de l’ère post-gingrich sont classés sur un tableau de bord d’entreprise, où s’ils ne votent pas la «bonne» manière, ils se verront refuser les fonds dont ils ont besoin pour obtenir une réélection. C’est aussi le système.

L’affaire «Lilly» est sur le point de reculer à la case à la case. Pourtant, la force à combustion lente du film est que, comme Rachel Feldman l’a réalisé, avec une fixation sur les détails du processus comparable à ce que nous avons vu dans «Lincoln» ou dans le documentaire «Enron: les gars les plus intelligents de la salle», l’histoire est vraiment sur la façon dont l’Amérique fonctionne maintenant – pas comme un drame politique tumultueux, mais comme des citoyens ordinaires découlent de la justice et du statut et du statut tumultueuse, mais en tant que citoyen ordinaire. Lilly, qui a une vie familiale compliquée, se termine dans l’amour de son mari fuddy-duddy, Charles (le superbe John Benjamin Hickey), mais son fils, Philip (Will Pullen), est un adolescent ne’er-well qui abandonne et abandonne la famille, ce qui hante. Et Charles, en cours de route, reçoit un diagnostic de cancer du peau grave. La façon dont Clarkson le joue, ces traumatismes sont trop consommateurs pour permettre à Lilly de devenir un activiste «désintéressé».

L’affaire finit par tourner une question morale-logistique: chaque chèque de paie inégal Lilly a-t-il reçu un acte de discrimination? Ou n’avait-elle que 180 jours à partir du premier chèque de paie pour faire cette réclamation? Le film entier est Lilly saute à travers des cerceaux, et c’est la performance de Clarkson qui fait que ce travail fonctionne, car le vrai drame est ce que Lilly ressent à chaque tour – l’espoir accumulé et anéanti, la passion et la frustration, à un moment donné, les larmes se sont précipitées de rage. Pourtant, Lilly ne perd jamais cette lueur. Au moment où elle se rend à Washington pour faire pression pour ce qui est devenu le Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 (la première législation signée par le président Barack Obama), elle sait pour qui elle fait. Chaque femme en Amérique.

Bien sûr, lorsque je parle du fonctionnement de la justice en Amérique, je ne fais pas référence aux quatre derniers mois. C’est une autre histoire. Pourtant, c’est celui qui ne pourrait pas être plus pertinent pour l’esprit quotidien de «Lilly». Le message du film est qu’une femme ordinaire – pas une icône, pas un combattant de la liberté – est exactement ce qu’il faut pour faire la différence. C’est un message qui remonte à «M. Smith va à Washington», bien que ce soit aussi un message qui n’a jamais été plus d’actualité qu’aujourd’hui. Alors que l’autocratie s’installe en Amérique, nous avons maintenant un pays de 330 millions de personnes qui sont toutes intimidées. Agir est quelque chose que nous ne savons plus comment faire. « Lilly » est un film qui dit: voici quoi faire. Suivez l’exemple de cette femme qui a suivi l’exemple du désir fondamental d’équité qui était dans son cœur. La façon dont Patricia Clarkson joue Lilly Ledbetter, elle est quelqu’un à qui aspirer parce qu’elle a ce que nous avons tous: une faim de quelque chose de plus grand que l’injustice.