À l’approche de Noël, le box-office était au milieu d’un effondrement de près de 5% – la plus forte baisse en une demi-décennie, d’une mesure. Pourquoi était-ce le cas? Blâmez la commodité de rester à la maison avec Netflix si vous le souhaitez, mais ces six films ci-dessous étaient une grande partie du problème.
Nous avons eu un film X-Men terrible, un remake de Terminator que personne ne voulait, un remake de Charlie’s Angels que personne ne voulait et le dernier titre de Clint Eastwood pour toutes les mauvaises raisons, pour ne citer que quelques-uns des ratés. Le fait que le box-office n’ait baissé que d’un peu moins de 5% à l’approche de Noël montre également à quel point les records du box-office de 2019 étaient élevés cette année, y compris le hit record de Marvel Avengers: Endgame (qui a rapidement éliminé Avatar comme le plus gros chiffre d’affaires) film de tous les temps). Joker a également apporté quelque chose de nouveau, d’inventif et de très sombre au genre héros de bande dessinée (ou dans ce cas, anti-héros), gagnant un record qui lui est propre – le premier film coté R (moins de 17 ans) à franchir la barre du milliard de dollars au box-office.
Cela dit, revenons maintenant sur certains des films les plus horribles de 2019 – des films qui ont ralenti des budgets de production massifs et qui ont à peine repris le dessus. Des films qui ont basculé pour les clôtures et qui ont à peine fait une brèche dans la culture pop, et des films – dans le cas des chats, par exemple – qui vous font vraiment remettre en question la santé mentale de certaines personnes à Hollywood. Le budget et les totaux du box-office proviennent de Variety, et nous commencerons par la catastrophe de X-Men qui était Dark Phoenix.
Dark Phoenix
Coûts de production: 200 millions de dollars
Recettes mondiales au guichet: 252 millions de dollars
J’ai malheureusement pris celui-ci au théâtre et je peux dire de première main que, tout de suite, ce n’était pas un film agréable du tout. L’histoire était partout, la production semblait aléatoire, les effets étaient un gâchis – et, sans surprise, Disney (qui a acquis la franchise X-Men avec son achat des marques de divertissement de 21st Century Fox) aurait perdu environ 120 millions de dollars sur le film. Peut-être que Kevin Feige de Marvel peut prendre un bon départ dans cette franchise, mais qui sait à ce stade.
Cats
Coûts de production: 100 millions de dollars
Recettes mondiales au box-office: 10,9 millions de dollars (toujours en salles)
Alors que 2019 s’apprêtait à toucher à sa fin, le pire film de l’année du candidat grince à la onzième heure. Vous avez peut-être vu un flot de mauvaise presse pour les chats ces derniers jours (mon titre préféré – Cats Movie Review: I Have Seen Sights No Human Should See) et pour une bonne raison. L’histoire, telle qu’elle était, était à couper le souffle dans son inanité. Le CGI était à moitié cuit et incroyablement mauvais. Si mauvais, en fait, qu’une nouvelle version du film a été rapidement précipitée dans les salles de cinéma, où le film a à ce stade récupéré quelque chose comme un dixième de ses coûts de production.
Recommandé:
The Goldfinch
Coûts de production: 45 millions de dollars
Recettes mondiales au guichet: 9,9 millions de dollars
En parlant de bombes qui n’ont rapporté qu’une fraction de leurs coûts de production, cette adaptation d’un roman primé, au moins sur papier, sonnait comme un succès potentiel. Le chardonneret de Donna Tartt a remporté le prix Pulitzer de fiction 2014, mais le film a fini par être si mauvais que même les fans du livre ne se sont pas présentés pour le film – qui était tellement chargé d’une intrigue complexe que l’on se demande s’il ont fait une meilleure série télévisée.
Richard Jewell
Coûts de production: 45 millions de dollars
Recettes mondiales au guichet: 9,5 millions de dollars (toujours en salles)
Un autre puant qui a attiré des tonnes de mauvaise presse au cours des dernières semaines est le dernier de Clint Eastwood sur le bombardement des Jeux olympiques de 1996 et le gardien de sécurité qui a été accusé à tort. Une grande partie de la mauvaise presse découle de la décision d’impliquer que l’un des personnages à l’écran – un journaliste réel décédé depuis – a couché avec une source pour obtenir des informations, ce que la famille et les amis du journaliste ont fustigé la film pour. Dans l’ensemble, le film a tenté de faire une déclaration sur les fausses nouvelles, mais a fini par produire un faux de son propre chef (tout en gagnant une bouchée de pain par rapport au coût du film).
Gemini Man
Coûts de production: 138 millions de dollars
Recettes mondiales au guichet: 173 millions de dollars
Pourquoi les studios hollywoodiens continuent-ils de jeter de l’argent sur des photos mettant en vedette des acteurs dont la chaîne de bombes ne cesse de s’allonger? En voici un autre qui sonnait probablement bien sur le papier. Le réalisateur Ang Lee a passé près de deux décennies à essayer d’obtenir ce résultat, le «ceci» étant un projet chargé d’effets dans lequel Will Smith dépeint un personnage affrontant une version plus jeune de lui-même. Grand bâillement des cinéphiles, et le film finira par perdre environ 75 millions de dollars après avoir à peine rétabli son budget de production.
Charlie’s Angels
Coûts de production: 48 millions de dollars
Recettes mondiales au guichet: 57 millions de dollars
La revue du New York Times de cette dernière tentative de ressusciter la franchise Charlie’s Angels accuse l’écrivain-réalisateur Elizabeth Banks d’essayer de «vendre des produits périmés avec un éclat d’autonomisation», et il est difficile de discuter là-dessus – d’autant plus que presque personne n’est allé voir cette. Le film n’a à peine récupéré son budget de production, suggérant qu’il s’agit de l’une de ces franchises obsolètes que les cinéphiles ont clairement indiqué qu’ils n’avaient plus intérêt à voir.