Les démocrates devraient laisser McConnell bloquer les preuves, puis continuer d’enquêter sur Trump


Note de l’éditeur: les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur, telles que publiées par notre partenaire de contenu, et ne représentent pas nécessairement les vues de MSN ou de Microsoft.

© Stefani Reynolds / Bloomberg via Getty Images
Mitch McConnell Stefani Reynolds / Bloomberg via Getty Images

L’objectif stratégique du procès de mise en accusation s’est réduit en une quête obsessionnelle de production de preuves. Les démocrates ont défini la victoire non pas comme une révocation, mais comme l’obtention d’un vote procédural pour permettre plus de témoignages, en particulier de John Bolton. Les directeurs de la Chambre ont conçu leurs arguments non pas pour renforcer la culpabilité de Trump, mais pour souligner la nécessité de plus de témoignages. Ils semblent avoir accordé peu d’attention à la question de savoir si une telle victoire servirait réellement leurs objectifs stratégiques plus larges. Peut-être qu’ils seraient mieux si les républicains réussissaient à bloquer toutes les nouvelles preuves et à conduire vers la conclusion rapide qu’ils recherchaient.

Si les quelques jours qui se sont écoulés depuis la révélation de Bolton ont prouvé quelque chose, c’est à quel point les républicains ne sont pas intéressés à tenir Trump pour responsable de son inconduite. Au départ, même les plus fervents partisans de Trump ont concédé que faire pression sur l’Ukraine pour enquêter sur les rivaux de Trump serait, si c’est vrai, inacceptable. (Lindsey Graham: «très dérangeant»; Steve Doocy: «déraillé-faux».) Alors que les preuves de culpabilité s’accumulaient, leur déni que cette conduite inacceptable a eu lieu se réduisit à une petite affirmation très précise: aucun témoin n’a déclaré que Trump leur a personnellement ordonné de procéder à une contrepartie. Bolton est la dernière pièce du puzzle.

C’est probablement pour cette raison que les républicains se sont repliés sur un argument quasi juridique proposé par Alan Dershowitz: Même si cela est vrai, l’abus de pouvoir n’est pas une infraction imprescriptible. Bien que le raisonnement de Dershowitz soit anhistorique, juridiquement absurde et ouvre la porte à des hommes forts en herbe, il indique la détermination du parti à acquitter Trump indépendamment des faits. Si les démocrates persuadent quatre républicains d’autoriser de nouvelles preuves, ils peuvent prolonger le procès peut-être de quelques semaines, prouver la culpabilité de Trump encore plus complètement qu’ils ne l’ont fait, puis procéder à un vote partisan pour acquitter.

Mais qu’en est-il s’ils échouent? Un échec se produirait aux conditions les plus avantageuses possibles. Le principe selon lequel un procès doit inclure des preuves pertinentes est si intuitif qu’il a pénétré même assez profondément dans le culte de Trump, produisant des marges de vote de l’ordre de trois à un:

Le processus souhaité par McConnell de muscler par un vote extrêmement impopulaire pour supprimer toutes les preuves, suivi d’un vote d’acquittement, volerait le résultat d’une grande partie de la légitimité recherchée par les républicains. Il serait plutôt largement et précisément considéré comme une dissimulation.

Un tel résultat légitimerait à son tour les efforts de la Chambre des démocrates pour poursuivre l’enquête. Ils peuvent continuer à faire pression pour le témoignage de Bolton et continuer à détacher les documents que Trump a retenus. Dans la mesure où un procès au Sénat était perçu comme approfondi et équitable, il aurait fait en sorte que les enquêtes supplémentaires ressemblent à un mal-perdant. Les républicains le diront de toute façon, mais les médias nationaux seront beaucoup plus susceptibles de prendre ces sondages au sérieux dans le sillage d’une dissimulation manifeste.

Parallèlement, une enquête pénale est en cours au ministère de la Justice. Cette enquête a déjà conduit l’un des complices de Trump, Lev Parnas, à le retourner et à révéler une mine de preuves incriminantes. Parce que la Chambre a largement ignoré le régime Giuliani-Parnas-Fruman et s’est concentrée étroitement sur le président, toute la profondeur de la fraude et de la corruption n’a pas sombré. L’avocat personnel du président secouait l’Ukraine pour de l’argent ainsi que des gains politiques et semblait être payé par un agent du Kremlin. Le scandale révèle que Trump et la Russie se sont entendus pour rétablir l’Ukraine.

Depuis le tout début, les démocrates ont suivi une norme informelle selon laquelle la destitution ne devrait pas empiéter sur la campagne présidentielle. Cette contrainte autoproclamée a forcé la Chambre à travailler rapidement et est maintenant utilisée au Sénat comme une arme contre plus de preuves. Un moment révélateur de la dynamique est survenu hier soir, quand une paire de sénateurs républicains a posé une question de softball aux avocats de Trump, leur demandant d’estimer combien de temps le procès prendrait si toutes les demandes démocratiques de preuves étaient accordées. “Cela prendrait beaucoup de temps”, a averti Jay Sekulow, “des mois … Ce serait la première de plusieurs semaines”.

Cette menace a souligné la méthode que Trump a utilisée tout au long pour écarter la responsabilité. Il menace d’épuiser toutes les voies pour retenir les preuves, manquant de temps, puis utilise la peur d’un long processus comme bouclier. Atout va le faire glisser, puis Démocrates sera blâmé d’avoir mené le processus à la saison des élections.

Mais que se passe-t-il si vous supposez, à la place, que le camouflage fait porter la responsabilité aux républicains? Que la pure nudité de leurs méthodes libère les démocrates de la contrainte auto-imposée de respecter la norme de l’année électorale? Ils peuvent continuer à fouiller Trump de la semaine prochaine à l’automne, gardant l’attention du public non seulement sur sa corruption et ses abus de pouvoir, mais également sur la conviction républicaine que l’abus de pouvoir est autorisé. Si la destitution consiste à exiger un prix pour la faute de Trump, le prix le plus élevé viendra peut-être en laissant ses facilitateurs révéler exactement jusqu’où ils sont prêts à aller.



Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*