Gagner est-il assez laid pour Bernie Sanders?

WASHINGTON – Il existe une version du monde de Bernie Sanders dans laquelle le sénateur du Vermont est sur la bonne voie pour remporter l’investiture démocrate et reprendre les plus grandes étendues de la coalition du parti.

Mais il y a une autre version dans laquelle il vit juste dans un espace politique à deux dimensions – emprisonné avec un plancher et un plafond de vote qui sont une seule ligne. Et le chemin entre le deuxième monde et le premier peut être difficile à parcourir.

Il y avait des signes avant-coureurs pour lui dans chacun des deux premiers États du calendrier primaire, même s’il avait remporté le vote populaire dans les deux.

Le problème le plus révélateur pour Sanders est qu’il a à peine dépassé 25% mardi dans le New Hampshire, un État qu’il a remporté avec plus de 60% des voix en 2016. Avec Sanders sous-performant ses chiffres de sondage, il a fallu une soudaine augmentation du Minnesota Sen. Amy Klobuchar, qui a saigné les votes de l’ancien maire de South Bend, Indiana, le maire Pete Buttigieg, pour préserver la victoire de Sanders.

Ça gagne moche.

Il n’est pas clair qu’il puisse se permettre d’embrouiller avec environ un quart des voix – à propos de ce qu’il a obtenu dans l’Iowa aussi – si le champ des démocrates se rétrécit beaucoup, car cela le laisserait dans la position d’essayer de muscler son chemin vers la nomination sans majorité ni pluralité de délégués.

Cette réalité laisse Sanders avec deux voies de base: augmenter considérablement la part des démocrates qui le préfèrent – que les candidats abandonnent ou non – ou compter sur le champ des concurrents pour rester si grand et si uniformément égal qu’il peut devenir le poids lourd léger et clair dans une classe de poids moyens.

Aucune des deux options n’est facile, et aucune n’est entièrement sous son contrôle.

Le défi unique pour lui est qu’il a montré peu de capacité à attirer le soutien des autres coins du parti. Les électeurs qui soutiennent les candidats défaillants semblent se déplacer de manière significative entre les candidats – mais pas à Sanders.

C’est une dynamique qui augure mal pour lui dans une saison primaire prolongée avec un champ rationalisé, ou dans une situation de convention négociée.

“Ce sont des calculs simples”, a déclaré Nomiki Konst, qui a été le substitut de Sanders dans sa campagne présidentielle de 2016, lors d’un échange de texte avec NBC News. “Plus il y a de candidats, plus le vote se divise. Aucun des autres candidats n’a le jus pour passer le Super Tuesday – sauf Bernie et, malheureusement, Bloomberg. Vous obtenez un mouvement ou un oligarque. Choisissez un camp maintenant. Aucun des autres les candidats ont une chance. “

Vendredi, le directeur de campagne de Sanders, Faiz Shakir, a déclaré à Stephanie Ruhle de MSNBC qu’il ne voyait pas de course à deux pour le moment. Au lieu de cela, il cherche son candidat à dominer un champ complet qui reste à parité pendant un certain temps.

“Je pense qu’il y aura au moins quatre ou cinq, six candidats tout en haut”, a déclaré Shakir. “Vous ne m’entendez pas penser ou croire que c’est en quelque sorte une course à deux.”

Sanders lui-même a commencé à formuler l’argument, avec une petite marge de manœuvre, que le candidat devrait être celui qui a accumulé le plus de délégués au moment où tous les États ont voté. Mercredi, il a déclaré à Chris Hayes de MSNBC que cela briserait le parti si un candidat qui avait terminé premier ne remportait pas la nomination – même si ce candidat n’avait recueilli qu’une pluralité de délégués parce que plus de deux concurrents avaient rassemblé suffisamment de délégués pour empêcher quiconque d’atteindre la majorité. .

“En général, je pense que c’est une déclaration juste de dire que ce serait très conflictuel”, a déclaré Sanders. “La convention devrait expliquer au peuple américain:” Hé, le candidat X a obtenu le plus de votes et a remporté le plus de délégués au processus principal, mais nous n’allons pas lui donner la nomination “. Je pense que ce serait un moment de division pour le Parti démocrate. »

Presque tous les démocrates ont une théorie en deux parties sur la façon dont Sanders gagner une pluralité de délégués pourrait jouer: la première partie est qu’il serait difficile pour le parti de l’empêcher de prendre la nomination s’il avait une grande pluralité – plus de 40 pour cent et bien plus grand que son concurrent le plus proche – et qu’il existe un seuil inférieur indéterminé auquel sa revendication à la nomination deviendrait moins puissante. Quoi qu’il en soit, il est difficile pour Sanders, ses partisans ou ses détracteurs de prédire les sentiments des délégués, des électeurs et des élites du parti avant un résultat réel.

La construction de Konst est révélatrice parce qu’elle favorise une course à deux candidats – et parce qu’elle envisage Sanders et Mike Bloomberg, l’ancien maire de New York, comme ces candidats.

Il y a des raisons de penser que Bloomberg sera compétitif, mais il a à peine expédié avec le reste du peloton à ce stade. Il n’est pas encore apparu dans un débat ou sur un bulletin de vote, et il est en troisième position dans les sondages nationaux. Mais le meilleur coup de Sanders pour remporter la nomination peut maintenant reposer sur le milliardaire homme d’affaires devenu politicien qui élimine le reste des candidats entre lui et Sanders sur le spectre idéologique.

Cela donnerait à Sanders l’occasion de se battre pour les votes des démocrates qui préfèrent actuellement d’autres candidats mais pourraient ne pas aimer l’idée de confier le parti à Bloomberg, une chance d’élargir une base qui semble actuellement verrouillée.

Le contraste entre le populiste progressiste Sanders, qui a rejeté le label du Parti démocrate en raison de son dégoût pour les liens de l’establishment avec le pouvoir des entreprises et l’argent de campagne, et l’alpha capitaliste, l’ancien républicain Bloomberg, est sans ambiguïté sur les questions économiques. Sanders n’aimerait rien de plus que de mener sa campagne uniquement contre Bloomberg et Trump, une paire de New Yorkais fabuleusement riches, sur le message de David contre Goliath qui a été la marque de son profil politique pendant des décennies.

Le fait que Bloomberg et Sanders soient d’accord sur la plupart des problèmes sociaux intérieurs du socle – l’avortement, le contrôle des armes à feu et autres – leur laisserait la possibilité de se départir de l’économie. Mais il y a d’autres candidats dans la course qui n’ont aucune intention de céder leur soutien à Bloomberg ou Sanders. Et la plupart d’entre eux croient qu’il existe un chemin vers la nomination qui peut être assuré en devenant la seule véritable alternative à Sanders et Bloomberg.

Cela signifie essentiellement dépeindre Sanders et Bloomberg comme des extrêmes qui ne reflètent pas le courant dominant du Parti démocrate. Le point médian a jusqu’à présent été un batteur pour les candidats au primaire qui ont pris de l’importance entre les pôles centristes et progressistes du parti. Maintenant, il n’en reste plus qu’une poignée.

La doublure argentée du nuage sombre de Sanders est que tous les autres candidats ont également des chemins remplis d’obstacles pour la nomination.

Les pires scénarios pour Sanders impliquent une course à deux ou trois candidats dans laquelle son nombre n’augmente pas beaucoup par rapport au niveau de 25%, ou dans laquelle un plus grand nombre de candidats saigne les délégués plutôt que ses principaux concurrents. . Après une semaine au cours de laquelle Sanders a vu la grande majorité des électeurs qui se décident tardivement s’inscrire avec ses rivaux du New Hampshire – et certains premiers décideurs passent d’un de ses rivaux à un autre – sa marge d’erreur semble étroite.

Là encore, Shakir, son directeur de campagne, a acquis une certaine renommée à Harvard pour avoir délivré des coups d’embrayage comme le simple chargé de bases qu’il a frappé en première année pour obtenir un titre en Ivy League et un vilain bêtisier qu’il a mal orienté pour amener le Crimson dans un championnat. jeu en tant que senior.

“C’était des ordures”, a déclaré Shakir à propos de ce deuxième coup. Les victoires aux ordures, comme le triomphe de Klobuchar dans le New Hampshire, sont meilleures que les pertes de Sanders. Mais, comme l’a dit Shakir quand il était à l’université, des marges plus importantes sont idéales. “J’espère que nous gagnerons par 10 ou quelque chose.”

Vendredi, il a dit qu’il était heureux que Sanders ait augmenté son total du vote populaire de 24,7% dans l’Iowa à 25,7% dans le New Hampshire.

“Nous continuons à soulever le toit, non?” il a dit. “Chaque fois que nous élevons la barre et gagnons plus de soutien, parfois, vous savez, nous entendons d’autres critiques,” eh bien, ce n’est pas assez grand “. De mon point de vue, vous gagnez l’Iowa et le New Hampshire [by popular votes], c’est un bon résultat. “

Bien sûr, mais pas tout à fait comme être sur la bonne voie pour gagner la nomination.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*