Qualcomm est de retour dans une salle d’audience, cette fois-ci pour expliquer pourquoi cela n’a pas nui à la concurrence téléphone intelligent entreprise de puces.

La société, représentée par l’avocat Thomas Goldstein du cabinet Goldstein & Russell, a comparu jeudi devant la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit de San Francisco. Qualcomm espère que la cour d’appel annulera la décision d’un juge d’un tribunal de district qui a déclaré qu’il s’agissait d’un monopole et lui a ordonné de renégocier ses contrats de licence.

Qualcomm visait à montrer que ses pratiques commerciales ne nuisaient pas réellement à la concurrence, tandis que la Federal Trade Commission des États-Unis tentait de montrer clairement comment la politique «sans licence ni puce» de Qualcomm a poussé les fabricants de téléphones portables à délocaliser leurs activités vers Qualcomm.

Lecture en cours:
Regarde ça:

La 5G simplifiée

4:59

“Qu’est-ce qui a mal tourné dans le processus concurrentiel?” Dit Goldstein. “La réponse n’est rien.” Il a noté que les pratiques commerciales de Qualcomm pouvaient être un problème de violation de contrat, mais pas un problème antitrust.

La FTC, quant à elle, a déclaré que Qualcomm rend la tâche plus difficile aux concurrents, non pas parce que ses politiques ont entraîné une baisse des prix des puces, mais “parce qu’elle exige des clients qu’ils paient Qualcomm même lorsqu’ils décident d’acheter auprès de fournisseurs concurrents”.

L’audience est la dernière torsion d’une saga juridique qui a commencé il y a trois ans lorsque la FTC a accusé Qualcomm de gérer un monopole et de forcer Apple et d’autres clients à travailler exclusivement avec elle. La FTC a également accusé la société de facturer des frais de licence excessifs pour sa technologie. Dans le cadre de la décision du tribunal de district, Qualcomm doit soumettre des rapports de conformité et de surveillance pour les sept prochaines années et faire rapport à la FTC chaque année.

L’audience de jeudi marque la tentative de Qualcomm de faire annuler cette décision. Les trois juges de la cour d’appel ne prendront probablement pas de décision dans un délai de trois mois à plus d’un an alors qu’ils évaluent les preuves.

Quoi qu’ils décident, cela pourrait avoir de grandes implications pour l’industrie mobile et à quoi ressembleront nos futurs téléphones. Qualcomm fournit des modems à tout le monde, d’Apple à OnePlus, et sa technologie a été essentiel pour aider l’industrie à passer rapidement à la 5G. Le nouveau Samsung Téléphones Galaxy S20 et son Z Flip pliable, dévoilé mardi, utilise tous les processeurs Qualcomm. La FTC a déclaré que les pratiques de Qualcomm ont finalement entraîné une hausse des prix des smartphones et ont nui aux consommateurs (bien que les prix ne baisseront probablement pas, même si la décision du tribunal de district est confirmée). Qualcomm a déclaré que la décision et les recours actuels nuiraient à la position de leader du pays dans 5G.

Le tribunal comprenait trois juges: Consuelo M. Callahan, nommé par le président George W. Bush; Johnnie B. Rawlinson, nommé par le président Bill Clinton; et Stephen Murphy III, un juge du tribunal de district du Michigan qui siège parfois au tribunal du neuvième circuit.

La procédure a été dirigée par les questions que les juges avaient à poser aux avocats. Qualcomm a eu 20 minutes pour répondre aux questions, suivi par le département américain de la Justice de cinq minutes pour expliquer pourquoi il soutient Qualcomm, puis la FTC a eu le temps d’expliquer pourquoi la décision devrait être maintenue. La journée s’est terminée par une réfutation de Qualcomm.

Les questions des juges ne semblaient pas indiquer clairement de quel côté ils se penchaient. Ils ont pressé les deux parties avec des questions approfondies sur l’impact sur le marché.

À un moment donné, Murphy a dit qu’il avait du mal à suivre les arguments de la FTC.

Chip monopole?

En tant que plus grand fournisseur mondial de puces mobiles, Qualcomm a créé une technologie essentielle pour connecter les téléphones aux réseaux cellulaires de la 3G à la nouvelle norme 5G. La société tire une part importante de ses revenus de la licence de ces inventions à des centaines de fabricants de smartphones, les frais étant basés sur la valeur du téléphone, pas sur les composants. Si un appareil se connecte à un réseau cellulaire, Qualcomm veut probablement des frais de licence du fabricant du combiné. Il ne fournit pas de licences aux fabricants de puces rivaux, faisant valoir que les brevets sont essentiels pour l’appareil lui-même, pas seulement pour les composants, et qu’ils sont couverts par son accord avec les fabricants de combinés.

Début 2017, la FTC a déposé une plainte accusant Qualcomm de maintenir un monopole sur les puces pour téléphones cellulaires grâce à une politique “sans licence, sans puces”. Cette politique a imposé des conditions “onéreuses” de fourniture et de licence de brevet pour retirer des redevances élevées aux fabricants de téléphones portables et affaiblir les concurrents, a indiqué la commission. En particulier, le refus de Qualcomm de concéder sous licence ses brevets à des fabricants de puces rivaux a nui à la concurrence, a indiqué la FTC.

La relation de Qualcomm avec Apple, l’un de ses clients les plus importants et les plus importants, était la clé de l’affaire, la FTC faisant valoir que Qualcomm a obligé Apple à utiliser ses puces exclusivement en échange de frais de licence moins élevés. Apple a en même temps poursuivi Qualcomm pour ses pratiques en matière de licences de brevets. Les deux sociétés conclu un règlement en avril, ouvrant la voie à Qualcomm pour fournir Modems 5G pour le prochain iPhone.

Jeudi, Callahan s’est demandé dans quelle mesure les pratiques de Qualcomm auraient pu nuire à Apple.

“Je pense qu’il devrait y avoir un argument, qui est le Goliath là-bas?” Dit Callahan. “Apple est plus un Goliath que Qualcomm.”

Duking it out

Qualcomm et la FTC, quant à eux, combattu dans un tribunal de San Jose, Californie en janvier 2019. En mai, la juge du tribunal de district des États-Unis, Lucy Koh, a statué en faveur de la FTC et a déclaré que Qualcomm était un monopole. Elle a déclaré que Qualcomm doit changer sa façon de faire des affaires et renégocier les accords de licence avec ses clients. Qualcomm doit également soumettre des rapports de conformité et de surveillance pour les sept prochaines années et faire rapport à la FTC sur une base annuelle.

Deux mois plus tard, Qualcomm officiellement a demandé à la cour d’appel la permission de suspendre les modifications. Elle a fait valoir que la mise en œuvre des actions “changerait fondamentalement la façon dont elle mène ses activités depuis des décennies”. Si la cour d’appel finissait par se prononcer en faveur de Qualcomm, a déclaré le géant des puces, la société ne serait pas en mesure d’annuler les modifications qu’elle avait apportées. Le neuvième circuit en août s’est rangé du côté de Qualcomm et a déclaré qu’il n’avait pas à se conformer à l’ordonnance jusqu’à ce que l’affaire soit parvenue à travers le processus d’appel.

Du côté de Qualcomm se trouve le DOJ, qui soutient que Qualcomm est essentiel pour faire des États-Unis un leader en course pour la 5G. En juillet, le DOJ – dans un désaccord rare et très médiatisé avec la FTC – a déposé un mémoire d’amicus auprès du neuvième circuit, demandant aux juges d’accorder un sursis à Qualcomm. “La décision du tribunal de district menace la concurrence, l’innovation et la sécurité nationale”, avait alors déclaré le ministère de la Justice.

“Il est sans précédent pour le MJ de s’opposer ouvertement à la FTC, mais c’est ce qui se passe ici”, a noté l’analyste Cowen Paul Gallant. “Le soutien du DOJ pourrait aider Qualcomm ici.”

Jeudi, les juges semblaient sceptiques quant à la mesure dans laquelle les recours porteraient effectivement atteinte à la sécurité nationale et au passage à la 5G. Ils ont pressé l’avocat du MJ, Michael Murray, de prouver cela (l’avocat a déclaré que si l’affaire était renvoyée au tribunal de district, son agence présenterait plus d’informations) et a demandé comment le MJ recommanderait de restreindre les recours.

“Ici, le remède s’étend à l’espace 5G même si ce n’était pas en cause dans le procès”, a déclaré Murray. Il a suggéré qu’une façon de rendre les remèdes moins nocifs serait d’en retirer la 5G.