Cette semaine, un groupe bipartisan de législateurs a proposé une solution à la domination de Google et Facebook: donner beaucoup plus de poids aux médias d’information.

Leur facture, le Journalisme La Loi sur la concurrence et la préservation permettrait aux médias imprimés, en ligne et de diffusion de se regrouper pour négocier des accords de contenu avec les distributeurs en ligne. L’objectif est de stimuler les médias locaux en particulier, avec des fermetures et des licenciements généralisés de journaux et une diminution des sources autrefois fiables de revenus publicitaires.

Lors d’une audience du sous-comité antirouille de la Chambre judiciaire vendredi, il a certainement été affirmé que la situation des médias locaux était désastreuse: comme l’a souligné le président du sous-comité et principal parrain du projet de loi, le représentant David Cicilline (D-RI), un sur cinq les journaux ont fermé au cours des 15 dernières années et le nombre de journalistes travaillant pour la presse écrite a été réduit de moitié. Au moins 200 comtés n’ont pas du tout de journaux locaux, a-t-il déclaré.

Cicilline ne l’a pas dit, mais il n’est pas difficile d’imaginer ce que c’est que d’essayer d’être informé de ce qui se passe dans votre quartier ou votre communauté locale via les médias sociaux: c’est une plate-forme appelée Nextdoor, qui mélange des informations fiables avec des rumeurs, des soupçons et Indignation de NIMBY.

Mais la question qui semblait planer sur l’audience de vendredi est de savoir si la réponse à la grande puissance des plates-formes, une notion qu’aucune des parties n’a contestée, serait d’accorder une exemption antitrust aux médias d’information. Le projet de loi le ferait pendant une période de quatre ans, sous certaines conditions. La première est que les négociations devraient être «non discriminatoires vis-à-vis des créateurs de contenu d’actualité dans une situation similaire». En d’autres termes, deux sociétés de médias n’ont pas pu conclure un accord avec Google dans le but d’en conclure un troisième.

Emily Barr, présidente et chef de la direction de Graham Media Group, qui possède sept chaînes de télévision locales, a déclaré que ce qui s’est passé, c’est que «certaines plates-formes banalisent le contenu des nouvelles sans se soucier de la qualité et de la véracité de l’histoire. Cela met les rapports factuels comme le nôtre au même niveau que les appâts clics non fondés alors que nous nous battons pour les globes oculaires des utilisateurs dans les fils de nouvelles de la plateforme et dans la recherche traditionnelle. Le résultat est une concentration dangereuse sur les gros titres accrocheurs et les histoires virales plutôt que sur un journalisme de qualité. »

Un autre témoin, le président de Microsoft, Brad Smith, a déclaré que la société approuvait la législation, disant au comité: «Espérons que si dans un siècle les gens n’utilisent plus d’ordinateurs portables ou d’iPhones ou tout ce que nous avons aujourd’hui, le journalisme lui-même est toujours bien vivant. , parce que notre démocratie en dépend. Il a également déclaré qu’il était ouvert aux idées qu’ils avaient traitées lorsque l’Australie a adopté une nouvelle loi qui oblige les plates-formes technologiques à négocier de bonne foi pour le contenu des nouvelles.

Mais il y avait le scepticisme d’autres témoins, à savoir le journaliste Glenn Greenwald, qui a suggéré que l’accent ne devrait pas être uniquement mis sur les grandes technologies, mais sur les problèmes avec les grands médias. Il a souligné les restrictions que Twitter et Facebook ont ​​imposées au New York Post en octobre, lorsqu’ils ont publié un exposé sur Hunter Biden, et la décision de Twitter d’interdire Donald Trump de la plate-forme. Il a déclaré que dans de nombreux cas, ce sont les journalistes qui «faisaient pression sur ces entreprises technologiques pour qu’elles censurent et réduisent au silence les idéologies avec lesquelles elles ne sont pas d’accord ou les concurrents de ces organisations.

«Je suis particulièrement inquiet que nous ayons un média d’information qui est lui-même de plus en plus concentré, où le New York Times est en train de devenir comme l’Amazonie du journalisme.»

Il a déclaré que si le sous-comité «commençait à adopter une approche fragmentaire pour apaiser et agrandir les industries les plus puissantes comme les journalistes, il pourrait empêcher l’opportunité de s’attaquer à la racine du problème qui concerne les personnes de tous les horizons idéologiques, à savoir la nécessité de appliquer les lois antitrust à ces monopoles en croissance non pas au cas par cas, mais globalement. »

Même le représentant Ken Buck (R-CO), le principal républicain du sous-comité qui parraine également le projet de loi, a déclaré qu’il «reconnaissait la crainte qu’à un moment donné, il y aurait cette pièce enfumée et quelques-uns des géants de la technologie et un peu de géants de l’information se réuniront et diront: «Hé, nous pouvons gagner encore plus d’argent si nous décidons simplement de foutre en l’air toutes ces autres personnes, les plus petites entreprises technologiques et les plus petites agences de presse. Et l’idée que ces deux géants vont s’entendre et créer quelque chose avec l’exemption dont nous parlons dans ce projet de loi est peut-être réelle.

Cicilline, cependant, a souligné que la législation était une exemption temporaire de quatre ans pour les médias d’information, et que ce n’était qu’une solution parmi tant d’autres qu’ils recherchent pour contrer le pouvoir des grandes entreprises technologiques, décrit en octobre dernier dans un rapport à la suite d’un enquête antitrust.

«Tout ce que ces grandes sociétés de médias négocieraient serait à la disposition du plus petit journal rural de toutes les villes d’Amérique», a déclaré Cicilline.

D’autres ont suggéré que l’effet de levier est déséquilibré en faveur des entreprises de technologie même lorsqu’elles négocient avec de plus grands acteurs multimédias.

David Chavern, président et chef de la direction de la News Media Alliance, une association professionnelle pour les éditeurs de presse, a déclaré: «L’ensemble du secteur lui-même, du plus grand au plus petit, entretient une relation subalterne avec deux entreprises qui ont été autorisées à se développer et à dominer. ces espaces avec une approche totalement sans intervention du gouvernement pendant trop longtemps. »

Il a déclaré que son association souhaitait également que la législation soit élargie avec un «mécanisme de contrôle» pour s’assurer que les négociations se déroulent de bonne foi et aboutissent à l’égalité de traitement pour les éditeurs locaux et communautaires. La News Media Alliance aimerait également voir tout modèle de rémunération «récompenser» les éditeurs pour les investissements qu’ils réalisent dans le journalisme.

«Tout ce que nous demandons vraiment, c’est une chance équitable de lutter pour nous-mêmes et pour notre avenir», a-t-il déclaré.