Opinion: Berkshire Hathaway après Buffett: qui sera PDG, qu’est-ce qui va changer – et qu’est-ce qui ne va pas


Le passage du temps garantit que Berkshire Hathaway sera un jour sans l’homme synonyme de création de l’une des entreprises les plus précieuses et admirées au monde.

Alors que la gestion au niveau du sol des unités commerciales décentralisées BRK.A BRK.B de Berkshire Hathaway continuera inchangée, le remplissage des chaussures de Warren Buffett nécessitera quelques changements.

Le rôle le plus important à remplir sera celui de PDG, l’un des trois postes actuellement occupés par Buffett (il est également président et directeur des investissements). Bien que le nom réel reste secret, les antécédents et les compétences de Greg Abel suggèrent que le conseil le choisira.

La principale raison est la vaste expérience d’Abel en matière d’allocation de capital. Pendant qu’il dirigeait Berkshire Hathaway Energy, et plus tard en tant que vice-président supervisant les opérations non liées à l’assurance, Abel a supervisé de nombreuses acquisitions. Il est également beaucoup plus à l’aise sous les projecteurs et environ 10 ans plus jeune qu’Ajit Jain, le vice-président en charge des opérations d’assurance, ce qui lui donnerait plus de temps à la barre. Jain, en revanche, est un handicapeur brillant plus à l’aise pour évaluer les risques d’assurance (bien qu’il soit également l’un des meilleurs cadres au monde, ayant supervisé ses propres acquisitions).

Le rôle de président incombera probablement au fils de Buffett, Howard, dont la tâche principale sera de veiller à ce que la culture de Berkshire reste intacte. La responsabilité de la gestion du portefeuille d’investissement de Berkshire devrait incomber à Todd Combs et Ted Weschler, qui ont rejoint Berkshire en 2010 et 2011, respectivement.

La question importante concernant l’allocation future du capital de Berkshire fait partie intégrante des changements de la C-suite.

La capacité de gain de Berkshire garantit quasiment qu’il disposera de suffisamment de liquidités pour investir dans des projets valables au niveau des filiales et de suffisamment de liquidités pour effectuer des acquisitions opportunistes. Cela signifie que l’argent devra être retourné aux actionnaires.

Ici, Berkshire a deux options principales et une troisième mixte.

Le moyen le plus rapide de restituer du capital aux actionnaires est via les dividendes. Mais les dividendes sont inefficaces sur le plan fiscal et imposent une norme unique à tous les actionnaires, deux raisons pour lesquelles Buffett a refusé d’en payer une dans le passé. Un meilleur moyen consiste à racheter des actions qui, en supposant qu’ils sont effectués à des prix inférieurs à la valeur intrinsèque, augmentent instantanément la valeur par action pour les actionnaires restants. Cependant, les rachats d’actions dépendent du prix.


La prochaine génération de dirigeants de Berkshire entendra probablement des appels bruyants de Wall Street (et peut-être de certains actionnaires) pour interrompre le travail de Buffett.

Cela laisse une option mixte comme la ligne de conduite la plus logique. Berkshire pourrait fixer un dividende régulier égal, disons, à 25% du bénéfice d’exploitation normalisé. Ensuite, si les rachats d’actions ne sont pas disponibles ou qu’une acquisition ne se concrétise pas, des dividendes spéciaux peu fréquents pourraient être déclarés.

Un dividende pendant le mandat restant de Buffett est peu probable si les rachats d’actions restent une option. Mais le jour viendra, peut-être bientôt, où Berkshire ne pourra tout simplement pas allouer tout le capital qu’il génère et devra payer un dividende. Les actionnaires de longue date reconnaîtront la nécessité d’un tel changement de politique, et d’autres se réjouiront de la perspective de Berkshire en tant qu’action versant des dividendes.

Il est peu probable que les nouveaux dirigeants de l’entreprise démantèlent Berkshire Hathaway. Plus que d’autres conglomérats, cette entreprise est vraiment plus que la somme de ses parties. Le conglomérat gagne en efficacité fiscale, en diversification et en allocation de capital. Démanteler Berkshire pour «débloquer» de la valeur via des multiples cours-bénéfices plus élevés détruirait ces avantages et entraînerait des impôts inutiles. Plus important encore, cela ternirait la réputation que Berkshire a soigneusement entretenue en tant que foyer permanent pour les entreprises familiales générationnelles.

Buffett l’a résumé succinctement dans sa lettre du président de 2018, publiée en 2019: «Les vraies bonnes entreprises sont exceptionnellement difficiles à trouver. Vendre tout ce que vous avez la chance de posséder n’a aucun sens. »

Pourtant, la prochaine génération de dirigeants de Berkshire est susceptible d’entendre des appels bruyants de Wall Street (et peut-être de certains actionnaires) pour interrompre le travail de Buffett. Le nœud de l’argument sur la dissolution de Berkshire se résume à ce qui constitue la valeur.

Maison Harriman

Berkshire a été construit sur la notion que la valeur – la somme de tous les flux de trésorerie futurs actualisés au présent – est indépendante de l’évaluation de cette valeur par le marché boursier. Les flux de trésorerie sous-jacents des nombreuses filiales de Berkshire ne changeraient pas une fois séparés en morceaux (en fait, ils pourraient être inférieurs compte tenu des coûts dupliqués), ce qui signifie que leur valeur n’augmenterait pas après une rupture. Les filiales profitent déjà des opportunités d’investissements organiques et d’acquisitions complémentaires qui se présentent à elles, et Berkshire a résolu le problème du réinvestissement en autorisant l’envoi de liquidités excédentaires au siège.

Au lieu de cela, la création de valeur future de Berkshire viendra probablement en minimisant les inconvénients (maintien de la discipline de souscription d’assurance et résistance aux mouvements d’allocation de capital médiocres) pour permettre à des avantages rares mais significatifs de s’accumuler et de s’accumuler au profit des actionnaires actuels.

La valeur peut être créée par l’arbitrage temporel (un propriétaire d’entreprise à long terme dans un marché souvent tourné vers le court terme), en étant une résidence permanente pour les entreprises familiales (remises sur le marché privé), en agissant comme une source alternative de financement lorsque les marchés du crédit se tarir (comme Buffett l’a fait lors de la crise financière quand il a investi 14,5 milliards de dollars sur trois jours dans Goldman Sachs, Wrigley et General Electric), et par des rachats d’actions opportunistes.

Bien entendu, le sort ultime de Berkshire Hathaway appartient à ses actionnaires. Berkshire n’aura sans aucun doute pas la même apparence dans 25, 50 ou 100 ans, mais il devrait prospérer sans Warren Buffett en raison de la culture d’entreprise unique que lui et Charlie Munger ont si minutieusement nourrie au cours du dernier demi-siècle.

C’est peut-être le plus grand éloge que l’on puisse faire à un homme qui a pris une toile vierge et l’a transformée en l’une des œuvres d’art les plus belles et les plus appréciées que le monde des affaires ait jamais vues.

Maintenant lis: Warren Buffett pourrait enseigner aux traders du dogecoin, du GameStop et d’autres tendances en vogue quelques choses sur «Mr. Marché’

Également: Les derniers conseils de Warren Buffett pourraient vous aider à prendre votre retraite beaucoup plus riche

Adam J. Mead est PDG et directeur des investissements de Mead Capital Management et fondateur de Watchlist Investing. Suivez-le sur Twitter @BRK_Student. Ceci est adapté de «L’histoire financière complète de Berkshire Hathaway: une analyse financière chronologique du chef-d’œuvre du conglomérat de Warren Buffett et Charlie Munger».

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*