[ad_1]
Un de ces jours, je vais écrire sur un groupe de retraités et de futurs retraités qui viennent de gagner une tonne d’argent supplémentaire grâce à l’éclat financier des fonds spéculatifs d’élite, exclusifs et à frais élevés.
Aujourd’hui, cependant, ce n’est pas ce jour-là.
Au lieu de cela, voici d’autres nouvelles sur un fonds de pension public qui aurait manqué des milliards de dollars à cause des fonds spéculatifs et d’autres fonds à frais élevés.
Et la nouvelle que les systèmes de retraite et d’autres investisseurs institutionnels continuent de verser encore plus d’argent dans le racket des fonds spéculatifs, excusez-moi, « industrie ».
Oh, et rapporte que l’industrie afficherait d’excellents retours grâce à la réouverture de l’économie.
Putain.
Voici les faits, même si je ne m’attends pas à ce qu’ils franchissent le champ de distorsion de la réalité entourant apparemment les gens qui continuent d’investir dans les fonds spéculatifs.
Les hedge funds exclusifs qui impliquent des manœuvres financières complexes et exotiques sont moins performants cette année qu’un portefeuille de base comprenant cinq, voire deux fonds Vanguard que tout le monde peut acheter.
Et c’était vrai l’année dernière. Et l’année d’avant. Et au cours des cinq dernières années. Et sur les 10 derniers.
Et c’est vrai même si nous nous appuyons aveuglément sur les propres données de l’industrie des fonds spéculatifs, une décision discutable étant donné les divulgations de l’industrie.
Consultez le tableau simple ci-dessus.
Sur la gauche se trouve le rendement total que vous auriez réalisé au cours des 10 dernières années si vous aviez investi dans l’« indice composite pondéré en fonction des actifs HFRI » de Hedge Fund Research, l’« indice » de base le plus utilisé pour les rendements des fonds spéculatifs.
La barre du milieu montre ce que vous auriez gagné si vous aviez investi à la place dans un portefeuille de base de cinq fonds indiciels Vanguard (ou comparables) : Vanguard Total (US) Stock Market Index Fund VTSMX,
(International) Fonds indiciel des marchés développés VTMGX,
Fonds indiciel des marchés émergents VEIEX,
Fonds de titres protégés contre l’inflation VIPSX,
et Total Bond Market Index Fund VBTLX,
Sur la droite se trouve ce que vous auriez obtenu si vous aviez opté pour un portefeuille à deux fonds encore plus simple : Vanguard Total World Stock VT,
qui est un fonds négocié en bourse, et le fonds obligataire protégé contre l’inflation ci-dessus.
Ceux-ci ne sont pas choisis avec le recul. Le portefeuille d’investissement de référence standard est traditionnellement composé à 60 % d’actions et à 40 % d’obligations. Le portefeuille à deux fonds est donc à peu près aussi basique que possible. Quant au portefeuille de cinq fonds ? C’est celui que j’ai décrit il y a 10 ans et deux mois ici, dans un autre article sur les piètres performances des hedge funds.
Pendant ce temps, jusqu’à présent en 2021, l’indice des fonds spéculatifs n’a augmenté que de 6 %. Le portefeuille à cinq fonds est en hausse de 7 % et le portefeuille à deux fonds de 8 %.
Les résultats sont sensiblement les mêmes, même si vous comparez les hedge funds à ce portefeuille de 10 actifs à risque beaucoup plus faible, que j’ai écrit il y a presque exactement sept ans. Les rendements de ce portefeuille depuis lors? Environ 55%. Les rendements des hedge funds ? Euh…27%. Presque exactement la moitié.
(Par ailleurs, si je voulais prendre du recul, je comparerais les hedge funds à un portefeuille exclusivement américain, car les actions américaines ont explosé cette décennie. Ainsi, le Vanguard Balanced Index Fund VBINX, un uneLe portefeuille de fonds composé à 60 % d’actions américaines et à 40 % d’obligations américaines a augmenté de 160 % au cours de la dernière décennie. C’est plus de trois fois les retours vous auriez gagné des fonds spéculatifs.)
Il n’y a pas de grand mystère à cela. Les fonds spéculatifs facturent généralement environ 2% de frais annuels, plus 20% de tous les bénéfices.
Je me souviens m’être assis il y a une décennie et faire le calcul. J’étais à l’époque en visite au jamboree annuel de l’industrie des hedge funds, à juste titre à Las Vegas, où la maison gagne toujours.
Les investissements d’un fonds doivent battre les marchés boursiers et obligataires d’environ 50 % par an juste pour couvrir la vigueur.
Oh, et si un fonds spéculatif sait vraiment comment faire ça, comme Renaissance, pourquoi s’embêteraient-ils à vous couper de toute façon ? Ils investiraient simplement leur propre argent.
Les gestionnaires de fonds spéculatifs font de nous, les contribuables américains de la classe moyenne, des drageons à deux reprises.
D’abord, ils nous lèchent par les fonds de pension du secteur public, qui versent de l’argent dans les fonds spéculatifs année après année sans aucune raison discernable. La plupart des fonds de pension publics sont dans le rouge, ce qui signifie qu’en fin de compte, ils vont combler la différence en piochant dans les poches de vous-savez-qui.
Ensuite, les gestionnaires de fonds spéculatifs paient à peine un impôt sur leur butin non plus. Grâce à l’« échappatoire des intérêts reportés », un traitement fiscal légal dont les noms plus précis ne seraient pas imprimables, ils paient très peu d’impôts sur la route et presque rien aujourd’hui.
Vous voyez comment cela fonctionne ? Ils prennent l’argent de nos impôts et ils ne paient même pas. C’est comme si nous étions un pays occupé et que nous rendions hommage aux gestionnaires de fonds spéculatifs.
L’essentiel à comprendre à propos des hedge funds est qu’ils sont des véhicules fabuleux pour enrichir les gens, tant que vous êtes un gestionnaire de fonds, pas un investisseur.
Le problème n’est pas qu’il est impossible pour les hedge funds de battre le marché. C’est qu’ils ne peuvent pas battre le marché dans l’ensemble, après les frais. Et, tout aussi important, les fonds spéculatifs qui peuvent battre le marché après les frais ne vont pas prendre d’argent extérieur.
Mais l’espoir est éternel. Comme PT Barnum aurait pu le dire, il y a un investisseur de hedge funds qui naît chaque minute.
.
[ad_2]