Trump s’est présenté comme un populiste – compatissant avec les cols bleus blancs laissés pour compte – mais gouvernait plus comme un ploutocrate, réduisant les impôts des sociétés et affaiblissant davantage le pouvoir du travail vis-à-vis du capital. Néanmoins, son programme contenait des éléments véritablement populistes, en particulier par rapport à l’approche radicalement pro-Big Business que les républicains ont poursuivie pendant des décennies.

Libre-échange, dollar fort, prix à l’importation bas

Alors que les administrations Clinton, George W. Bush et Obama différaient chacune à leur manière, leur position de base sur les questions clés de politique économique était la même. Par exemple, ils ont tous préconisé des accords de libéralisation du commerce et favorisé un dollar fort BUXX,
+0,00%,
y voir un moyen de réduire les prix des importations et de soutenir le pouvoir d’achat des classes populaires face à l’augmentation des inégalités de revenus et de richesse.

Chacune de ces administrations précédentes a également respecté l’indépendance de la Réserve fédérale et soutenu son engagement en faveur de la stabilité des prix. Chacun a mené une politique budgétaire modérée, recourant à des mesures de relance (réductions d’impôts et augmentation des dépenses) principalement en réponse aux ralentissements économiques.

Enfin, les administrations Clinton, Bush et Obama étaient toutes relativement à l’aise avec Big Tech, Big Business et Wall Street. Chacun a présidé à la déréglementation des secteurs des biens et des services, créant les conditions d’une concentration actuelle du pouvoir oligopolistique dans les secteurs des entreprises, de la technologie et de la finance.

Conjuguées à la libéralisation des échanges et aux progrès technologiques, ces politiques ont stimulé les bénéfices des entreprises et réduit la part du travail dans le revenu total, exacerbant ainsi les inégalités. Les consommateurs américains ont profité du fait que les entreprises riches en profits pouvaient répercuter une partie des gains tirés de la déréglementation (grâce à des prix plus bas et une faible inflation), mais c’était à peu près tout.

Économie de ruissellement

Les doctrines économiques de Clinton, Bush et Obama étaient toutes fondamentalement néolibérales, reflétant une croyance implicite dans l’économie du ruissellement. Mais les choses ont commencé à évoluer dans une direction plus néo-populiste et nationaliste avec Trump, et ces changements se sont cristallisés sous Biden.

Alors que Trump était plus sévère avec son protectionnisme, Biden poursuit néanmoins des politiques commerciales nationalistes similaires et tournées vers l’intérieur. Il a maintenu les tarifs de l’administration Trump sur la Chine et d’autres pays, et a introduit des politiques d’approvisionnement plus strictes « d’achat américain », ainsi que des politiques industrielles pour relocaliser les principaux secteurs manufacturiers. Tout aussi important, le découplage sino-américain plus large et la course à la domination dans le commerce, la technologie, les données, l’information et les industries du futur se sont poursuivis.

De même, bien que Biden n’ait pas formellement suivi Trump en exigeant un dollar plus faible et en intimidant la Fed pour financer les importants déficits budgétaires créés par ses politiques, son administration a également adopté des mesures qui nécessitent une coopération plus étroite de la Fed. En effet, les États-Unis sont passés à un état de facto, sinon de jure, de monétisation permanente de la dette, une politique qui a commencé sous Trump et le président de la Fed, Jerome Powell.

Le piège de Powell

Selon cet arrangement, si l’inflation devait augmenter modérément, la Fed devrait adopter une politique de négligence bénigne, car l’alternative – une politique monétaire anti-inflationniste stricte – déclencherait un krach boursier et une grave récession. Ce changement de position de la Fed représente une nouvelle rupture brutale par rapport à la période 1991-2016.

De plus, étant donné les importants déficits jumeaux de l’Amérique, l’administration Biden a renoncé à poursuivre une politique de dollar fort. Bien qu’il ne soit pas en faveur d’un billet vert plus faible aussi ouvertement que Trump, cela ne dérangerait certainement pas un changement de devise qui pourrait restaurer la compétitivité des États-Unis et réduire le déficit commercial croissant du pays.

Pour inverser les inégalités de revenus et de richesse, Biden favorise les transferts directs importants et la baisse des impôts pour les travailleurs, les chômeurs, les personnes partiellement employées et les laissés pour compte. Encore une fois, il s’agit d’une politique qui a commencé sous Trump, avec la loi CARES de 2 000 milliards de dollars sur l’aide, les secours et la sécurité économique (CARES) et le projet de loi de relance de 900 milliards de dollars qui a été adopté en décembre 2020. Sous Biden, les États-Unis ont adopté un autre stimulus de 1 900 milliards de dollars. et envisage maintenant 4 000 milliards de dollars de dépenses supplémentaires pour les infrastructures, au sens large.

Alors que Biden fait pression pour une fiscalité plus progressive que Trump, la capacité de son administration à augmenter les impôts est limitée. Ainsi, comme sous Trump, les déficits budgétaires importants seront à nouveau financés principalement par de la dette que la Fed sera obligée de monétiser au fil du temps.

Biden canalisera également une réaction publique contre les grandes entreprises et les grandes technologies qui ont commencé sous Trump. Son administration a déjà pris des mesures pour restreindre le pouvoir des entreprises par le biais de l’application des lois antitrust, de modifications réglementaires et, éventuellement, d’une législation. Dans chaque cas, l’objectif est de redistribuer une partie du revenu national du capital et des profits au travail et aux salaires.

L’inégalité engendre le populisme ou la révolution

Biden est ainsi sorti de la porte avec un agenda économique néo-populiste plus proche de celui de Trump que de celui de l’administration Obama. Mais ce changement doctrinal n’est pas surprenant. Chaque fois que les inégalités deviennent excessives, les politiciens, de droite comme de gauche, deviennent plus populistes. L’alternative est de laisser les inégalités incontrôlées devenir une source de troubles sociaux ou, dans des cas extrêmes, de guerre civile ou de révolution.

Il était inévitable que le pendule de la politique économique américaine bascule du néolibéral au néo-populiste. Mais ce changement, bien que nécessaire, apportera ses propres risques. Les dettes privées et publiques massives signifient que la Fed restera dans un piège de la dette. De plus, l’économie sera vulnérable aux chocs d’offre négatifs dus à la démondialisation, au découplage américano-chinois, au vieillissement de la société, aux restrictions migratoires, à la limitation du secteur des entreprises, aux cyberattaques, au changement climatique et à la pandémie de COVID-19.

Des politiques budgétaires et monétaires accommodantes pourraient contribuer à augmenter la part des revenus du travail pour le moment. Mais, au fil du temps, les mêmes facteurs pourraient déclencher une inflation plus élevée ou même une stagflation (si ces chocs d’offre négatifs importants se manifestent). Si les politiques visant à réduire les inégalités conduisent à des augmentations insoutenables des dettes privées et publiques, le décor pourrait être planté pour le type de crise de la dette stagflationniste dont j’ai mis en garde plus tôt cet été.

Nouriel Roubini est PDG de Roubini Macro Associates et co-PDG de TheBoomBust.com.

Ce commentaire a été publié avec la permission de Project Syndicate — La doctrine économique néo-populiste de Biden.

Des idées plus stimulantes de Project Syndicate

Roubini : La crise de la dette stagflationniste imminente donnera un coup de poing aux marchés et aux économies

Stiglitz : Savourez votre chocolat. Profitez de vos dividendes. Les enfants asservis ont peut-être cultivé le cacao qui a rendu tout cela possible.

Acemoglu : Notre fragile démocratie dépend d’une reprise économique solide pour tous, ce n’est donc pas le moment de freiner les craintes inflationnistes