Nous allons parler des implications d’une proposition émanant de Washington, DC qui a soulevé la pagaille parmi les grands et les petits fournisseurs d’ETF. Nous aborderons également un nouvel ETF proposé par Goldman Sachs sur lequel notre collègue Christine Idzelis fait un rapport.

Comme d’habitude, envoyez des conseils ou des commentaires, et retrouvez-moi sur Twitter à @mdecambre pour nous dire ce sur quoi nous devons sauter. Inscrivez-vous ici pour Enveloppement ETF.

Le bien et le mal

Un glas de l’ETF ?

La proposition du président de la commission des finances du Sénat américain, Ron Wyden, vise à taxer l’industrie des ETF. Comme nos lecteurs le savent bien, les ETF sont des paniers de titres qui sont aussi faciles à négocier qu’une action et qui attirent les investisseurs moyens pour leur commodité, sinon aussi pour leur efficacité fiscale.

Les ETF reportent les impôts avec les transactions dites en nature.

L’efficacité fiscale inhérente d’un ETF, qui est généralement conçu pour imiter la performance de l’indice et a tendance à être peu coûteux pour cette raison, est le résultat direct du rachat en nature d’actions et de la création de nouvelles. Actuellement, le traitement fiscal en nature est régi par l’article 852(b) (6) de l’Internal Revenue Code, et prévoit que la création de nouvelles actions ETF et le rachat d’anciennes ne sont pas un événement imposable.

Le processus par lequel cela se produit est complexe et implique des participants autorisés, ou AP, et des teneurs de marché, mais ETF Trends l’explique mieux ici :

Les ETF minimisent les obligations fiscales en payant des rachats importants avec des actions. Les actions dont le coût de base est le plus bas dans la fiducie sont remises au racheteur. Le résultat est une augmentation du coût de base des avoirs globaux des ETF, mais une réduction des plus-values. La faible rotation fait que les plus-values ​​des ETF sont relativement rares du fait du processus de création/rachat.

La proposition actuelle de Wyden. Cependant, cela entraînerait la transmission des gains en capital par les fonds à des millions d’investisseurs dans les ETF, un segment en croissance rapide du marché américain, avec quelque 5 400 milliards de dollars d’actifs, à la fin de 2020, selon les données du CFRA. Fonds communs de placement. pendant ce temps, avec 20 000 milliards de dollars d’actifs, transmettent souvent les gains en capital encourus tout au long de l’année lorsqu’ils vendent des actions ou des obligations pour lever des fonds et faire face aux rachats.

Le groupe de pression de l’industrie, l’Investment Company Institute, ou ICI, a expliqué dans une lettre mercredi que “le traitement par le code des impôts des rachats en nature des fonds aide à empêcher les investisseurs d’encourir des factures fiscales inattendues déclenchées par les actions d’autres investisseurs”, mais ajoutant que l’actuel La règle « assure toujours que les investisseurs du fonds paient tout l’impôt qu’ils doivent lorsqu’ils vendent ou rachètent finalement leurs actions ».

Todd Rosenbluth, responsable de la recherche sur les ETF et les fonds communs de placement, a déclaré Enveloppement ETF que la proposition, si elle gagne du terrain et devient une loi, « serait préjudiciable à de nombreux Américains ».

“La capacité de limiter et souvent d’éviter de répercuter les gains en capital aux actionnaires existants est l’un des avantages importants que les ETF offrent généralement en plus de la liquidité intrajournalière, de faibles ratios de dépenses et de la transparence quotidienne”, a-t-il déclaré.

“Si les ETF ne peuvent plus utiliser les rachats en nature et que les actionnaires fidèles sont imposés à la fin de l’année pour l’activité des fonds, ce serait un fardeau pour de nombreux investisseurs de la classe moyenne”, a déclaré Rosenbluth.

Les ETF Behemoth se sont insurgés contre la proposition, qui a commencé à attirer l’attention vendredi dernier, a déclaré un initié.

Invesco, l’un des plus grands fournisseurs d’ETF aux États-Unis, a déclaré par l’intermédiaire d’une porte-parole par e-mail que la société “est fortement en désaccord avec le principe de la législation proposée et estime qu’au lieu d’entraîner une taxation supplémentaire pour les” investisseurs fortunés et les méga-entreprises “, il nuira réellement au contribuable « moyen » que le Congrès essaie de protéger.

WSJ a écrit que la taxe sur les transactions en nature proposée devrait générer 200 milliards de dollars sur une décennie, sur la base des estimations du Comité mixte sur la fiscalité.

Un appel au bureau de Wyden jeudi n’a pas été immédiatement renvoyé.

La bataille est lancée

Les partisans des FNB font valoir que ces fonds ont démocratisé l’accès au marché, donnant aux investisseurs de tous bords la possibilité d’accéder à des domaines et à des stratégies auxquels ils n’auraient pas facilement accès sans payer des frais élevés.

Invesco fait valoir que plus de 50 % des personnes nées entre 1981 et 1996 considèrent les ETF comme le principal type d’investissement dans leurs portefeuilles.

Les participants de l’industrie soutiennent également que les ETF sont présentés comme un outil d’investissement qui profite uniquement aux riches. Les défenseurs des FNB notent également que les détenteurs à plus long terme subiraient probablement le plus grand préjudice dans le cadre de la proposition Wyden.

“Les actionnaires d’ETF réalisent principalement des impôts sur les plus-values ​​lorsqu’ils choisissent de vendre leurs actions, donc sans protéger les transactions en nature de la fiscalité, les investisseurs à long terme seraient lésés lorsque d’autres vendraient”, a écrit Invesco dans un communiqué.

BlackRock, un géant du fonds, a déclaré que la proposition de taxation «en nature» soulève des inquiétudes pour eux.

“Nous serions préoccupés par les politiques qui augmenteraient les coûts et réduiraient les rendements pour les investisseurs à long terme et les épargnants pour la retraite, et examinons attentivement la proposition du sénateur Wyden pour mieux comprendre son impact sur des millions d’investisseurs à long terme”, a déclaré la société.

L’ICI a expliqué que la proposition fiscale de Wyden est plus dommageable pour les ETF que les fonds communs de placement, qui utilisent également des rachats et des créations en nature, car ils font beaucoup plus de rachats en nature.

“Les actions d’ETF sont créées et rachetées en gros blocs dans les transactions entre les fonds et les grandes institutions financières connues sous le nom de participants autorisés”, note le communiqué d’ICI.

Les ETF sont morts ?

Dave Nadig, directeur de la recherche et CIO chez ETF Trends, ETF Database, a déclaré Enveloppement ETF que bien que la proposition, si elle était réalisée, représenterait « un coup dur pour l’avantage dont les FNB ont traditionnellement bénéficié par rapport aux fonds communs de placement », il considère que les FNB conservent encore un certain nombre d’avantages.

Ces avantages incluent « généralement le coût, la flexibilité et la négociabilité, la transparence », a écrit Nadig.

« Il ne s’agit donc pas d’une situation ‘les FNB sont morts’. Cela supprime juste un avantage particulier », a déclaré Nadig.

Cela dit, alors que les investisseurs fortunés pourraient être en mesure de faire face aux changements fiscaux proposés, les Joes et Janes moyens seraient aux prises avec le fardeau de payer les coûts supplémentaires.

“Je comprends que c’est un argument attrayant que nous ‘imposons les riches’ ici, mais honnêtement, l’ETF a apporté une structure avantageuse fiscalement claire et bien comprise à tout investisseur disposant de 100 $ et d’un compte Schwab”, a-t-il déclaré.

“Les investisseurs fortunés ont toujours eu accès à des produits structurés, à des LLC, à des entités et à d’innombrables autres structures pour éviter des gains à court terme dans le cadre d’une stratégie de trading définie”, a-t-il déclaré.

À qui appartiennent les ETF

Selon l’ICI, près de 12 millions de foyers américains possèdent des ETF. Le revenu médian de ces ménages est de 125 000 $ et 92 % de tous les ménages investissant dans les FNB gagnent moins de 400 000 $.

La tueuse Cathie Wood de Goldman ?

Goldman Sachs vient de lancer un ETF ciblant la prochaine génération d’entreprises technologiques, en dehors des entreprises les plus populaires déjà évoquées. Le fonds ressemble à certains de ceux proposés par la liste des fonds ARK Invest de Cathie Wood et est peut-être destiné à prendre une part de marché d’ARK avec une cible sur les entreprises de moindre envergure.

La collègue de Crumpe, Christine Idzelis, rapporte que l’ETF GTEK, géré activement, Goldman Sachs Future Tech Leaders Equity,
+0.37%
investira dans des sociétés cotées dont la valeur marchande est inférieure à 100 milliards de dollars et le fonds se négociera sous le symbole boursier « GTEK ».

“Nous sommes maintenant à un point d’inflexion clé où cette innovation s’étend au-delà des États-Unis et vers le bas du spectre des capitalisations boursières”, a déclaré Sung Cho, un gestionnaire de portefeuille GTEK à Crumpe.

Un certain nombre de fournisseurs de fonds ont tenté de surfer sur la vague des nouvelles technologies révolutionnaires. Il y a moins d’un mois, The Future Fund LLC a lancé le Future Fund Active ETF FFND à gestion active,
-0,12 %

« Nous recherchons des opportunités de transformation qui pourraient se développer au cours des prochaines années. » a écrit David Kalis, CFA, associé chez The Future Fund.

La course au plus bas

Rosenbluth note qu’il existe environ 80 ETF cotés aux États-Unis qui facturent des frais minuscules de 0,05 % ou moins. Cependant, CFRA fait valoir que les frais ne devraient pas être le seul critère sur lequel les investisseurs fondent leurs sélections de fonds. La composition du fonds et le dossier sont également à prendre en compte.

« Le CFRA pense que toutes choses étant égales par ailleurs, les investisseurs devraient envisager les FNB bon marché dans un style d’investissement large. Mais avec l’investissement en ETF, les choses ne sont généralement pas égales », écrit l’analyste.

Bonnes lectures d’ETF

-C’est un Wrap