Le gâchis du prêt étudiant de 420 milliards de dollars de Biden est manifestement illégal – mais les progressistes s’en fichent


Le bureau du budget du Congrès a déclaré que le prix de l’annulation de la dette étudiante du président Biden, constitutionnellement analphabète, fiscalement imprudente et socialement source de division, dépassera 420 milliards de dollars. C’est stupéfiant, c’est exaspérant – et c’est illégal.

Alors, comment Biden s’en tire-t-il?

L’administration espère qu’en manquant de temps et en exploitant les vides juridiques, elle pourra dépenser cet argent – ​​et probablement beaucoup plus – dans une démarche qui se moque des principes de séparation des pouvoirs sur lesquels notre Constitution a été établie il y a 245 ans. .

Non seulement cela – il bafoue le précédent de la Cour suprême de juste le dernier trimestre. En termes simples, la branche exécutive, y compris des composantes telles que le ministère de l’Éducation, n’a pas le pouvoir d’exercer des pouvoirs d’une « vaste importance économique et politique » en l’absence d’une délégation claire du Congrès, comme l’a déclaré la Cour le 30 juin en Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE.

Le Congrès n’a pas accordé une telle autorité. Il ne le serait pas non plus. Le pari de Biden est un appel nu à la base progressiste éveillée des démocrates, qui sont heureux d’ignorer les normes constitutionnelles et de le transformer en président-roi.

Biden s’attend à ce que les tribunaux fédéraux respectent les règles.
AFP via Getty Images/Olivier Douliery

Pour fonctionner correctement, notre système a besoin de responsables gouvernementaux qui s’engagent à respecter la répartition des pouvoirs prévue par la Constitution. Un membre du Congrès doit défendre les pouvoirs du pouvoir législatif contre l’usurpation par l’exécutif – et cela inclut le pouvoir du porte-monnaie. Les progressistes, cependant, voient le cadre constitutionnel comme une inhibition sclérotique sur la réalisation des objectifs politiques de gauche. D’où l’expansion spectaculaire de l’État administratif, qui transfère le pouvoir des titulaires de charge politiquement responsables à des bureaucrates isolés dans une soupe alphabétique d’agences fédérales.

Plus précisément, les rédacteurs se seraient attendus à ce qu’un président qui ose usurper le pouvoir législatif trouve le Congrès réagissant en réduisant le budget de l’exécutif et, dans les cas les plus graves, en déposant des articles d’impeachment. Les progressistes, cependant, donnent la priorité aux résultats politiques, pas aux subtilités constitutionnelles.

Lorsque les démocrates contrôlent la Maison Blanche, les démocrates du Congrès sont un tampon en caoutchouc pour une gouvernance exécutive agressive «stylo et téléphone». Ce n’est que lorsqu’il y a un président républicain que les démocrates redécouvrent les pouvoirs du Congrès pour contrôler l’action de l’exécutif – alors qu’ils s’appuient ensuite sur des juges progressistes pour mettre en œuvre les préférences politiques de la gauche radicale, déformant la Constitution si nécessaire.

Pour l’instant, les démocrates contrôlent les deux chambres du Congrès, les tribunaux sont donc la seule voie prometteuse pour bloquer le plan anarchique de Biden. Ici, cependant, le président mise sur la soi-disant doctrine permanente. Cela nécessite qu’un justiciable conteste l’action de l’exécutif pour montrer plus que cela est illégal ou injuste.

Un individu n’a pas qualité pour intenter une action en justice à moins qu’un préjudice personnel puisse être démontré – un préjudice concret, unique (c’est-à-dire qui blesse la personne d’une manière différente du préjudice qu’il cause à la société dans son ensemble) et quantifiable dans le sentiment qu’il peut être réparé par une action judiciaire.

Ironiquement, même s’il ignore la Constitution, Biden s’attend à ce que les tribunaux fédéraux soient à la pointe des règles permanentes. Celles-ci empêcheraient une poursuite fondée, par exemple, sur l’affirmation selon laquelle, en tant que contribuables, nous sommes lésés par un décret illégal qui nous oblige à couvrir les coûts de la dette étudiante éteinte.

Pourtant, il existe des défis juridiques qui devraient surmonter les obstacles permanents. La Pacific Legal Foundation a peut-être trouvé un moyen de contourner l’obstacle habituel à la qualité de contribuable. Exonération de prêt d’impôt de plusieurs États. Mardi, le PLF a contesté l’édit de Biden au nom d’un homme de l’Indiana, Frank Garrison, qui peut montrer un préjudice individuel : dans le cadre d’un programme fédéral récompensant le service public, il n’aurait pas été imposé ; sous l’ordre de Biden, cependant, il sera pénalisé.

D’autres avec des revendications évidentes incluent les sociétés de services de prêts aux étudiants, dont les revenus sont générés par la collecte des remboursements de prêts. Comme l’ont souligné les commentateurs, ils pourraient avoir peur de l’administration Biden, du ministère de l’Éducation et des démocrates du Congrès, qui ont de nombreux moyens de saper leurs affaires. Pourtant, il est peu probable que tous refusent d’intenter des poursuites.

maison Blanche
La branche exécutive n’a pas le pouvoir d’exercer des pouvoirs “d’une grande importance économique et politique” en l’absence d’une délégation claire du Congrès.
Bloomberg via Getty Images/Al Drago

Ilya Somin, de l’Université George Mason, note que des établissements universitaires tels que Hillsdale College, qui refusent d’accepter des prêts étudiants financés par le gouvernement fédéral (en raison des diverses conditions qui leur sont attachées), pourraient poursuivre en justice sur la base de la doctrine de la « qualité du concurrent » – c’est-à-dire que le programme de Biden met désavantagés dans la compétition pour les étudiants parce que les prêts dans leurs écoles ne seront pas éligibles à la remise.

Ensuite, il y a une autre anomalie constitutionnelle à prendre en compte : le statut législatif. Cela surprendrait sans aucun doute les Framers, qui ont fait du Congrès la branche la plus puissante du gouvernement, que les législateurs aient besoin du pouvoir judiciaire pour faire leur gros travail.

Mais comme la séparation traditionnelle des pouvoirs s’est effondrée, les tribunaux ont été plus ouverts à permettre au Congrès de poursuivre le président pour avoir usurpé son pouvoir. De telles poursuites doivent être intentées par le Congrès en tant qu’institution, et non par des législateurs individuels. Cela signifie qu’il n’y aura pas de telles poursuites jusqu’à ce que les républicains prennent le contrôle de l’une ou des deux chambres.

Comme pour beaucoup de choses, le président Biden n’obtiendra donc pas sa récompense sur la parodie de prêt étudiant tant que les électeurs n’auront pas parlé en novembre. Combien d’argent sera à la porte d’ici là?

Andrew C. McCarthy est un ancien procureur fédéral.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

*